Ein Finanzgeschäft durchläuft in der Regel nicht nur einen einzigen Vertrag. Die Emission von Vermögenswerten, die Übertragung, die Verpfändung, die Abwicklung bis hin zur abschließenden Prüfung können jeweils von unterschiedlichen Modulen übernommen werden. Sobald in einem dieser Schritte erneut sensible Daten offengelegt werden, kann der zuvor erreichte Datenschutz seine Wirkung verlieren.

Das ist auch die Frage, über die ich heute nachgedacht habe, als ich @Dusk betrachtet habe: Finanzielle Privatsphäre darf nicht nur in einer einzelnen Funktion verankert sein, sondern sollte so weit wie möglich den gesamten Geschäftsprozess durchziehen.

Zum Beispiel: Wenn ein Nutzer in einem Schritt bereits nachgewiesen hat, dass er die Bedingungen erfüllt, muss das System dann im nächsten Schritt erneut seine Identität oder Vermögensinformationen offenlegen? Wenn Zustände zwischen verschiedenen Anwendungen weitergegeben werden, kann dann nur das notwendige Ergebnis übermittelt werden – statt die ursprünglichen sensiblen Daten gleich mitzuversenden?

Ich glaube, das ist eine entscheidende Fähigkeit, die #dusk anstrebt, wenn es um echte Finanzanwendungen geht. Komplexe Geschäftsprozesse brauchen nicht einfach einen „Datenschutzknopf“, sondern eine Ausführungskette von Anfang bis Ende, die Informationen nicht leichtfertig preisgibt.

Wenn es $DUSK in der künftigen Ökologie ermöglicht, die Vertraulichkeit über mehrere Finanzverträge und Geschäftsschritte hinweg konsistent aufrechtzuerhalten, dann ist Privatsphäre nicht mehr nur eine lokale Funktion, sondern wird tatsächlich Teil der finanziellen Infrastruktur.