#dusk $DUSK @Dusk Ich habe letzte Nacht meinen Einsatzstatus in der Rusk Wallet überprüft, in der Erwartung, dass es eine einfache Ja-oder-Nein-Antwort gibt: gesetzt oder nicht. Aber ich habe etwas gefunden, das mehr bewegliche Teile hat als das.
Dusk nennt sein Strafsystem „soft slashing“ (sanftes Slashing), und „soft“ hat mich glauben lassen, es sei pauschal sanft. Es ist zwar in der Mechanik sanft, aber nicht in der Obergrenze. Der erste Verstoß führt zu einer Warnung. Jeder danach nimmt jeweils 10% mehr als der letzte ab – erst 10%, dann 20%, dann 30% – und verschiebt das Ganze in den pool der auszahlbaren Belohnungen statt es zu verbrennen. Technisch gesehen wird nichts zerstört. Aber in den Dokumenten steht ganz klar, dass das so lange weiter eskaliert, bis nichts mehr übrig ist oder der Einsatz unter das 1.000 DUSK-Minimum fällt.
Wie ein Führerschein, der nie komplett entzogen wird: Die Punkte stapeln sich einfach weiter, und jeder einzelne erhöht die „Kosten“ ein wenig mehr, bis genug Verfehlungen zum gleichen Ergebnis führen wie das Verlieren der Lizenz – nur dass es schrittweise passiert statt auf einmal.
Das war der Teil, den ich bei einem „nicht verbrannten“ Design nicht erwartet hatte. „Soft slashing“ beschreibt, wie die Strafe angewendet wird, nicht wie weit sie gehen kann. Ein Bereitsteller (provisioner), der weiter Aufgaben verpasst, kann am Ende funktional gesehen trotzdem bei praktisch nichts Einsatz mehr landen – der Unterschied ist nur, wohin dieser Einsatz geht. Verbrannte Token verschwinden. Soft-slashed Tokens werden stattdessen in den Rewards-Pool umverteilt, aus dem andere ehrliche Provisioner schöpfen.
Ergibt Sinn für eine Kette, die um eine Finanzinfrastruktur herum gebaut ist. Einsatz komplett zu verbrennen bestraft den Betreiber, bringt aber nichts ins Netzwerk zurück. Die Umverteilung an aktive, ehrliche Provisioner verstärkt dagegen tatsächlich den Anreiz, online zu bleiben: Dieselbe Art von Ausfall wird bestraft, aber der Wert verschwindet nicht einfach aus dem System.
Ich frage mich, ob die meisten Provisioner „soft slashing“ als eher geringes Risiko (low-stakes) betrachten, weil „nichts verbrannt wird“ – direkt bis zu einer ganzen Kette verpasster Pflichten, die sie ganz leise in dieselbe Lage bringt wie hartes slashing, nur eben mit jeder Warnung nacheinander.
Dusk nennt sein Strafsystem „soft slashing“ (sanftes Slashing), und „soft“ hat mich glauben lassen, es sei pauschal sanft. Es ist zwar in der Mechanik sanft, aber nicht in der Obergrenze. Der erste Verstoß führt zu einer Warnung. Jeder danach nimmt jeweils 10% mehr als der letzte ab – erst 10%, dann 20%, dann 30% – und verschiebt das Ganze in den pool der auszahlbaren Belohnungen statt es zu verbrennen. Technisch gesehen wird nichts zerstört. Aber in den Dokumenten steht ganz klar, dass das so lange weiter eskaliert, bis nichts mehr übrig ist oder der Einsatz unter das 1.000 DUSK-Minimum fällt.
Wie ein Führerschein, der nie komplett entzogen wird: Die Punkte stapeln sich einfach weiter, und jeder einzelne erhöht die „Kosten“ ein wenig mehr, bis genug Verfehlungen zum gleichen Ergebnis führen wie das Verlieren der Lizenz – nur dass es schrittweise passiert statt auf einmal.
Das war der Teil, den ich bei einem „nicht verbrannten“ Design nicht erwartet hatte. „Soft slashing“ beschreibt, wie die Strafe angewendet wird, nicht wie weit sie gehen kann. Ein Bereitsteller (provisioner), der weiter Aufgaben verpasst, kann am Ende funktional gesehen trotzdem bei praktisch nichts Einsatz mehr landen – der Unterschied ist nur, wohin dieser Einsatz geht. Verbrannte Token verschwinden. Soft-slashed Tokens werden stattdessen in den Rewards-Pool umverteilt, aus dem andere ehrliche Provisioner schöpfen.
Ergibt Sinn für eine Kette, die um eine Finanzinfrastruktur herum gebaut ist. Einsatz komplett zu verbrennen bestraft den Betreiber, bringt aber nichts ins Netzwerk zurück. Die Umverteilung an aktive, ehrliche Provisioner verstärkt dagegen tatsächlich den Anreiz, online zu bleiben: Dieselbe Art von Ausfall wird bestraft, aber der Wert verschwindet nicht einfach aus dem System.
Ich frage mich, ob die meisten Provisioner „soft slashing“ als eher geringes Risiko (low-stakes) betrachten, weil „nichts verbrannt wird“ – direkt bis zu einer ganzen Kette verpasster Pflichten, die sie ganz leise in dieselbe Lage bringt wie hartes slashing, nur eben mit jeder Warnung nacheinander.
