#dusk $DUSK @Dusk „Das Dämmerungs“-Whitepaper lesen, und ich kam immer wieder auf eine Frage: Wie fühlt es sich eigentlich an, das zu nutzen?
Die Technik ist solide. Zwei Transaktionsmodelle – Moonlight für transparente Dinge, Phoenix für privat. Zero-Knowledge-Beweise. Endgültigkeit in weniger als einer Sekunde. Aber als Nutzer bin ich mir nicht sicher, ob ich wüsste, wann ich welches verwenden soll.
Dabei ist es so: Wenn ich einem Freund eine Zahlung schicke, ist Moonlight völlig in Ordnung. Es ist schnell, günstig und transparent. Wenn ich aber eine große Summe bewegen möchte, die ich nicht, dass die ganze Welt sieht, würde ich Phoenix wählen. So ist das Design.
Aber hier wird es knifflig. Bei Phoenix muss der Absender einen ZK-Beweis erzeugen. Das dauert und benötigt Rechenleistung. Nicht in riesigen Mengen, aber eben nicht so sofort wie bei einer einfachen Moonlight-Überweisung. Und der Empfänger braucht seinen View-Key, nur um zu scannen und zu sehen, ob eine Transaktion für ihn gedacht ist.
Damit hat die private Option Reibung. Das ist in Ordnung – Privatsphäre kostet immer etwas. Aber wird ein normaler Nutzer genug Interesse haben, um die zusätzlichen Schritte durchzugehen?
Ich glaube, die eigentliche Frage lautet: Wer ist hier überhaupt die Zielgruppe?
Wenn es eine Privatperson im Einzelhandel ist, die einfach nur Geld senden will, reicht Moonlight. Wenn es hingegen eine Finanzinstitution ist, die Wertpapiere handelt, dann werden sie die zusätzliche Rechenleistung für Privatsphäre und Compliance gerne in Kauf nehmen. Genau dort spielt Phoenix seine Stärken aus.
Aber das bedeutet, dass Dusk keine wirklich massentaugliche Consumer-Kette ist. Es ist eine B2B-Blockchain für Banken, Asset Manager und regulierte Einrichtungen. Das ist nichts Schlechtes – im Gegenteil, es ist eine kluge Nische. Aber man sollte das auch offen sagen.
Also ja: Die Technik ist beeindruckend. Aber die Nutzererfahrung ist gespalten. Und genau diese Trennung wird darüber entscheiden, ob es ein Werkzeug für Institutionen ist oder etwas, das man tatsächlich täglich nutzt.
Die Technik ist solide. Zwei Transaktionsmodelle – Moonlight für transparente Dinge, Phoenix für privat. Zero-Knowledge-Beweise. Endgültigkeit in weniger als einer Sekunde. Aber als Nutzer bin ich mir nicht sicher, ob ich wüsste, wann ich welches verwenden soll.
Dabei ist es so: Wenn ich einem Freund eine Zahlung schicke, ist Moonlight völlig in Ordnung. Es ist schnell, günstig und transparent. Wenn ich aber eine große Summe bewegen möchte, die ich nicht, dass die ganze Welt sieht, würde ich Phoenix wählen. So ist das Design.
Aber hier wird es knifflig. Bei Phoenix muss der Absender einen ZK-Beweis erzeugen. Das dauert und benötigt Rechenleistung. Nicht in riesigen Mengen, aber eben nicht so sofort wie bei einer einfachen Moonlight-Überweisung. Und der Empfänger braucht seinen View-Key, nur um zu scannen und zu sehen, ob eine Transaktion für ihn gedacht ist.
Damit hat die private Option Reibung. Das ist in Ordnung – Privatsphäre kostet immer etwas. Aber wird ein normaler Nutzer genug Interesse haben, um die zusätzlichen Schritte durchzugehen?
Ich glaube, die eigentliche Frage lautet: Wer ist hier überhaupt die Zielgruppe?
Wenn es eine Privatperson im Einzelhandel ist, die einfach nur Geld senden will, reicht Moonlight. Wenn es hingegen eine Finanzinstitution ist, die Wertpapiere handelt, dann werden sie die zusätzliche Rechenleistung für Privatsphäre und Compliance gerne in Kauf nehmen. Genau dort spielt Phoenix seine Stärken aus.
Aber das bedeutet, dass Dusk keine wirklich massentaugliche Consumer-Kette ist. Es ist eine B2B-Blockchain für Banken, Asset Manager und regulierte Einrichtungen. Das ist nichts Schlechtes – im Gegenteil, es ist eine kluge Nische. Aber man sollte das auch offen sagen.
Also ja: Die Technik ist beeindruckend. Aber die Nutzererfahrung ist gespalten. Und genau diese Trennung wird darüber entscheiden, ob es ein Werkzeug für Institutionen ist oder etwas, das man tatsächlich täglich nutzt.