Die OpenDusk-Treasury-Abstimmung ist für mich der Punkt, an dem Governance praktisch wird.
Der Vorschlag ist einfach genug: Anstatt die durch verbrannte Blockbelohnungen freigesetzte Kapitalmasse außerhalb einer zweckgebundenen Finanzierungsstruktur liegen zu lassen, werden die verbrannten Blockbelohnungen in eine Community-Treasury geleitet.
Aber die Zahl, zu der ich immer wieder zurückkehre, ist *45%*.
Das ist der vorgeschlagene Anteil der Blockbelohnung, der in verbranntes DUSK fließt. Wenn dieser Strom zu Treasury-Kapital wird, hört die Frage auf, „sollte OpenDusk existieren?“ zu lauten, und wird viel unangenehmer: *Wer darf entscheiden, wohin dieses Geld geht?*
Ich würde lieber sehen, dass die Community die Richtung vorgibt, aber allein durch Abstimmungen lässt sich das Zuweisungsproblem nicht lösen.
Eine Treasury kann breite Beteiligung ermöglichen und dennoch schlechte Finanzierungsentscheidungen treffen.
Was ich nach der Abstimmung beobachten möchte, ist nicht nur der Zustimmungsprozentsatz. Es sind die ersten Entscheidungen zur Mittelvergabe. Wie viel wird zugewiesen? An wen? Wofür, anhand welcher messbaren Ergebnisse? Und was passiert, wenn ein gefördertes Projekt nicht liefert?
Darin sehe ich, wird OpenDusk interessant.
Die Abstimmung kann den Mechanismus festlegen, aber der echte Test beginnt, wenn tatsächlich DUSK durch ihn zu fließen beginnt.
Wenn die Treasury nur ein weiterer Ort wird, an dem Kapital genehmigt wird, weil etwas nützlich klingt, dann hat sich an der Governance-Ebene nicht wirklich viel geändert..
Und genau das werde ich im Blick behalten.
#dusk $DUSK @Dusk
Der Vorschlag ist einfach genug: Anstatt die durch verbrannte Blockbelohnungen freigesetzte Kapitalmasse außerhalb einer zweckgebundenen Finanzierungsstruktur liegen zu lassen, werden die verbrannten Blockbelohnungen in eine Community-Treasury geleitet.
Aber die Zahl, zu der ich immer wieder zurückkehre, ist *45%*.
Das ist der vorgeschlagene Anteil der Blockbelohnung, der in verbranntes DUSK fließt. Wenn dieser Strom zu Treasury-Kapital wird, hört die Frage auf, „sollte OpenDusk existieren?“ zu lauten, und wird viel unangenehmer: *Wer darf entscheiden, wohin dieses Geld geht?*
Ich würde lieber sehen, dass die Community die Richtung vorgibt, aber allein durch Abstimmungen lässt sich das Zuweisungsproblem nicht lösen.
Eine Treasury kann breite Beteiligung ermöglichen und dennoch schlechte Finanzierungsentscheidungen treffen.
Was ich nach der Abstimmung beobachten möchte, ist nicht nur der Zustimmungsprozentsatz. Es sind die ersten Entscheidungen zur Mittelvergabe. Wie viel wird zugewiesen? An wen? Wofür, anhand welcher messbaren Ergebnisse? Und was passiert, wenn ein gefördertes Projekt nicht liefert?
Darin sehe ich, wird OpenDusk interessant.
Die Abstimmung kann den Mechanismus festlegen, aber der echte Test beginnt, wenn tatsächlich DUSK durch ihn zu fließen beginnt.
Wenn die Treasury nur ein weiterer Ort wird, an dem Kapital genehmigt wird, weil etwas nützlich klingt, dann hat sich an der Governance-Ebene nicht wirklich viel geändert..
Und genau das werde ich im Blick behalten.
#dusk $DUSK @Dusk