#dusk $DUSK Ich wollte herausfinden, warum Dusk auf seiner nativen Ebene überhaupt zwei getrennte Transaktionsmodelle betreibt – schließlich klang Phoenix, das „Shielded“-Modell, so, als würde es den Datenschutz bereits abdecken. Tatsächlich war Phoenix früher die ganze Geschichte, und das war ein Problem.
Phoenix funktionierte ursprünglich wie ein vollständiges Anonymitätsprotokoll – derselben Kategorie wie Zcash: Es gab keine Möglichkeit, eine Zahlung einem Absender nachzuverfolgen. Das wurde jedoch bewusst zurückgedreht. Sender-zu-Empfänger-Identifizierbarkeit wurde hinzugefügt, um das Token regelkonform zu halten – nachdem man erkannt hatte, dass genau die Art von Asset, die vollständig unnachverfolgbar ist, eine Exchange-Listing-Anfrage sehr schnell zurückziehen lässt. Direkt danach kam Moonlight – ein komplett öffentliches, kontobasiertes Modell, das neben Phoenix liegt, mit einer One-Click-Konvertierung zwischen beiden.
Ich hatte angenommen, dass eine datenschutzorientierte Chain ihre Privatsphäre einfach weiter verschärft. Dusk ging jedoch bewusst den umgekehrten Weg: Zuerst baute man die vollständig anonyme Version, stieß dann aber auf die Realität, dass keine regulierte Exchange etwas listen will, das sie nicht überwachen kann, und ergänzte deshalb ein transparentes zweites Modell, damit Nutzer je nach Bedarf jederzeit in die Sichtbarkeit wechseln können.
Es fühlt sich an, als hätte man beides – ein nummeriertes Konto und ein normales Girokonto bei derselben Bank – mit einem Button für Überweisungen am selben Tag zwischen ihnen. Nicht weil eines der Konten kaputt ist. Sondern weil manche Zahlungen leise bleiben müssen und andere eine Belegkette brauchen, und es die Größenordnung dieser Lücke falsch einschätzt, wenn man jede Transaktion durch denselben Modus zwingt.
Ergibt Sinn, sobald man sich anschaut, für wen das tatsächlich gebaut ist. Eine rein anonyme Chain ist in dem Moment eine Haftung, in dem eine Institution nachweisen muss, woher die Gelder stammen. Eine rein transparente dagegen unterläuft den eigentlichen Grund, warum es überhaupt Privacy-Technologie gibt. Dass der Nutzer pro Transaktion auswählen kann – statt einmal für die ganze Chain – ist der Teil, der sich für tatsächliche regulierte Nutzung gebaut anfühlt, statt für theoretischen Datenschutz.
Ich bin immer noch am Abwägen, ob die meisten Nutzer am Ende beide absichtlich verwenden, sobald Mainnet live ist, oder ob Moonlight still und einfach zum Default wird, weil es unkomplizierter ist, während Phoenix nur dann erreicht wird, wenn jemand es ganz konkret braucht. @Dusk
Phoenix funktionierte ursprünglich wie ein vollständiges Anonymitätsprotokoll – derselben Kategorie wie Zcash: Es gab keine Möglichkeit, eine Zahlung einem Absender nachzuverfolgen. Das wurde jedoch bewusst zurückgedreht. Sender-zu-Empfänger-Identifizierbarkeit wurde hinzugefügt, um das Token regelkonform zu halten – nachdem man erkannt hatte, dass genau die Art von Asset, die vollständig unnachverfolgbar ist, eine Exchange-Listing-Anfrage sehr schnell zurückziehen lässt. Direkt danach kam Moonlight – ein komplett öffentliches, kontobasiertes Modell, das neben Phoenix liegt, mit einer One-Click-Konvertierung zwischen beiden.
Ich hatte angenommen, dass eine datenschutzorientierte Chain ihre Privatsphäre einfach weiter verschärft. Dusk ging jedoch bewusst den umgekehrten Weg: Zuerst baute man die vollständig anonyme Version, stieß dann aber auf die Realität, dass keine regulierte Exchange etwas listen will, das sie nicht überwachen kann, und ergänzte deshalb ein transparentes zweites Modell, damit Nutzer je nach Bedarf jederzeit in die Sichtbarkeit wechseln können.
Es fühlt sich an, als hätte man beides – ein nummeriertes Konto und ein normales Girokonto bei derselben Bank – mit einem Button für Überweisungen am selben Tag zwischen ihnen. Nicht weil eines der Konten kaputt ist. Sondern weil manche Zahlungen leise bleiben müssen und andere eine Belegkette brauchen, und es die Größenordnung dieser Lücke falsch einschätzt, wenn man jede Transaktion durch denselben Modus zwingt.
Ergibt Sinn, sobald man sich anschaut, für wen das tatsächlich gebaut ist. Eine rein anonyme Chain ist in dem Moment eine Haftung, in dem eine Institution nachweisen muss, woher die Gelder stammen. Eine rein transparente dagegen unterläuft den eigentlichen Grund, warum es überhaupt Privacy-Technologie gibt. Dass der Nutzer pro Transaktion auswählen kann – statt einmal für die ganze Chain – ist der Teil, der sich für tatsächliche regulierte Nutzung gebaut anfühlt, statt für theoretischen Datenschutz.
Ich bin immer noch am Abwägen, ob die meisten Nutzer am Ende beide absichtlich verwenden, sobald Mainnet live ist, oder ob Moonlight still und einfach zum Default wird, weil es unkomplizierter ist, während Phoenix nur dann erreicht wird, wenn jemand es ganz konkret braucht. @Dusk
