#dusk $DUSK
@Dusk_Foundation
Ich dachte früher, die Volatilität eines Tokens sei größtenteils eine Frage des Marktes: Stimmung, Liquidität, Börsennotierungen. Das Studium der Tokenomics von Dusk Network hat diese Annahme zumindest teilweise widerlegt. Das Dusk-Emissionsmodell ist vollständig deterministisch: 500 Millionen DUSK werden über 36 Jahre freigegeben, gemäß geometrischem Zerfall mit einer Reduktionsrate von 0,5. Das bedeutet, dass sich die Emission alle vier Jahre halbiert. Jeder kann exakt berechnen, wie viele Tokens zu einem beliebigen zukünftigen Zeitpunkt existieren werden – das ist ungewöhnlich streng. Die meisten Protokolle lassen bei der Versorgungspolitik etwas Ermessensspielraum, während Dusk diesen in der Dokumentationsphase vollständig entfernt hat.
Mein erster Instinkt war, dass diese Art von Versorgungssicherheit die Volatilität im Zeitverlauf komprimieren sollte. Weniger Unsicherheit auf einer Seite der Gleichung, so dachte ich, sollte zu ruhigeren Kursbewegungen führen. Wenn ich jedoch erneut durch die historischen $DUSK -Preisreihen gehe, zeigt sich das nicht wirklich. Realisierte Volatilität, berechnet als Standardabweichung der Log-Renditen über ein gleitendes Fenster, schwankt weiterhin deutlich von Woche zu Woche – weitgehend unabhängig davon, wo sich das Netzwerk auf seiner Emissionskurve befindet.
Der Grund wird klar, sobald man die beiden Konzepte trennt: Realisierte Volatilität ist rückwärtsblickend; sie misst das, was bereits passiert ist. Implizite Volatilität ist zukunftsorientiert, wird aus der Optionspreistheorie abgeleitet, und sie setzt im Grunde einen liquiden Derivatemarkt voraus. $DUSK hat bisher keinen mit echter Tiefe, daher gibt es keine saubere Möglichkeit zu beobachten, welche zukünftige Volatilität der Markt erwartet – man kann nur sehen, was bereits war. Das ist der Interessenkonflikt, mit dem man sich auseinandersetzen muss: Ein Protokoll kann seine Geldpolitik vollständig transparent und mathematisch eindeutig machen, und diese Transparenz sagt dir dennoch fast nichts darüber, wie der Markt die Unsicherheit darum bepreist.
Wenn sich irgendwann ein tieferer Derivatemarkt für DUSK bildet: würde die implizite Volatilität dann der Emissionskurve folgen oder komplett entkoppelt davon bleiben?
@Dusk_Foundation
Ich dachte früher, die Volatilität eines Tokens sei größtenteils eine Frage des Marktes: Stimmung, Liquidität, Börsennotierungen. Das Studium der Tokenomics von Dusk Network hat diese Annahme zumindest teilweise widerlegt. Das Dusk-Emissionsmodell ist vollständig deterministisch: 500 Millionen DUSK werden über 36 Jahre freigegeben, gemäß geometrischem Zerfall mit einer Reduktionsrate von 0,5. Das bedeutet, dass sich die Emission alle vier Jahre halbiert. Jeder kann exakt berechnen, wie viele Tokens zu einem beliebigen zukünftigen Zeitpunkt existieren werden – das ist ungewöhnlich streng. Die meisten Protokolle lassen bei der Versorgungspolitik etwas Ermessensspielraum, während Dusk diesen in der Dokumentationsphase vollständig entfernt hat.
Mein erster Instinkt war, dass diese Art von Versorgungssicherheit die Volatilität im Zeitverlauf komprimieren sollte. Weniger Unsicherheit auf einer Seite der Gleichung, so dachte ich, sollte zu ruhigeren Kursbewegungen führen. Wenn ich jedoch erneut durch die historischen $DUSK -Preisreihen gehe, zeigt sich das nicht wirklich. Realisierte Volatilität, berechnet als Standardabweichung der Log-Renditen über ein gleitendes Fenster, schwankt weiterhin deutlich von Woche zu Woche – weitgehend unabhängig davon, wo sich das Netzwerk auf seiner Emissionskurve befindet.
Der Grund wird klar, sobald man die beiden Konzepte trennt: Realisierte Volatilität ist rückwärtsblickend; sie misst das, was bereits passiert ist. Implizite Volatilität ist zukunftsorientiert, wird aus der Optionspreistheorie abgeleitet, und sie setzt im Grunde einen liquiden Derivatemarkt voraus. $DUSK hat bisher keinen mit echter Tiefe, daher gibt es keine saubere Möglichkeit zu beobachten, welche zukünftige Volatilität der Markt erwartet – man kann nur sehen, was bereits war. Das ist der Interessenkonflikt, mit dem man sich auseinandersetzen muss: Ein Protokoll kann seine Geldpolitik vollständig transparent und mathematisch eindeutig machen, und diese Transparenz sagt dir dennoch fast nichts darüber, wie der Markt die Unsicherheit darum bepreist.
Wenn sich irgendwann ein tieferer Derivatemarkt für DUSK bildet: würde die implizite Volatilität dann der Emissionskurve folgen oder komplett entkoppelt davon bleiben?