habe das Wochenende damit verbracht, durch den Node-Code von Dusk zu gehen – nicht das Marketing-Blabla, sondern den eigentlichen p2p-Networking-Stack. alle reden über das private mempool, aber das ist nur die Schlagzeile.
das, was mich dann wirklich überrascht hat, ist, wie sie die Gossip-Schicht handhaben. sie verpacken alles im Noise-Framework. also nicht nur Transaktionsdaten werden versteckt – auch Peer-Metadaten werden obfuskiert. niemand kann sogar sehen, wer nach was fragt.
das klingt toll, bis man darüber nachdenkt, wie sich eine Transaktion physisch durch das Netzwerk bewegt.
wenn Peers anonymisiert sind, kannst du nicht einfach an alle broadcasten – das zunichte zu machen würde den Privatsphäregewinn ohnehin zerstören, weil jeder Node weiterhin den Chiffretext besitzt, auch wenn er ihn nicht lesen kann. also verwenden sie ein DHT zur Entdeckung. aber um Metadaten-Privatsphäre mit einem DHT zu wahren, musst du Dummy-Traffic einspeisen. Chaff.
ohne Chaff kann ein Sybil-Angreifer einfach nur die Paket-Timings beobachten und den Datenfluss zurück auf dein Ursprungs-Wallet mappen. Traffic-Analyse killt den ganzen Zweck.
hier bin ich hängen geblieben: ich habe mich durch Whitepaper und Mainnet-Konfigurationen gegraben, um dieses Chaff-zu-Echt-Verhältnis zu finden. konnte es nirgends finden. ist es statisch? dynamisch abhängig von tps? wenn es zu niedrig eingestellt ist, bricht die Privatsphäre. zu hoch, dann verschwendet dein Node Bandbreite, um gefälschte Pakete weiterzuverteilen.
macht mich stutzig, ob nicht der eigentliche Flaschenhals nicht die Plonk-Proof-Generierung ist, über die alle so besessen sind. sondern eher die ständige Zusatzlast, das Netzwerk anzulügen, nur um deinen Standort zu verbergen.
fühlt sich unter der Haube eher wie ein Tor Hidden Service an als wie eine typische Layer-1. nicht fud, ehrlich gesagt versuche ich nur, die Angriffsfläche zu kartieren. weiß irgendjemand tatsächlich, welche Padding-Strategie sie am Ende gewählt haben? oder ob das überhaupt konfigurierbar ist? wirkt wie ein massiver Trade-off, der nie in die Tweets rüberkommt.
@Dusk_Foundation #dusk #DUSK $DUSK
das, was mich dann wirklich überrascht hat, ist, wie sie die Gossip-Schicht handhaben. sie verpacken alles im Noise-Framework. also nicht nur Transaktionsdaten werden versteckt – auch Peer-Metadaten werden obfuskiert. niemand kann sogar sehen, wer nach was fragt.
das klingt toll, bis man darüber nachdenkt, wie sich eine Transaktion physisch durch das Netzwerk bewegt.
wenn Peers anonymisiert sind, kannst du nicht einfach an alle broadcasten – das zunichte zu machen würde den Privatsphäregewinn ohnehin zerstören, weil jeder Node weiterhin den Chiffretext besitzt, auch wenn er ihn nicht lesen kann. also verwenden sie ein DHT zur Entdeckung. aber um Metadaten-Privatsphäre mit einem DHT zu wahren, musst du Dummy-Traffic einspeisen. Chaff.
ohne Chaff kann ein Sybil-Angreifer einfach nur die Paket-Timings beobachten und den Datenfluss zurück auf dein Ursprungs-Wallet mappen. Traffic-Analyse killt den ganzen Zweck.
hier bin ich hängen geblieben: ich habe mich durch Whitepaper und Mainnet-Konfigurationen gegraben, um dieses Chaff-zu-Echt-Verhältnis zu finden. konnte es nirgends finden. ist es statisch? dynamisch abhängig von tps? wenn es zu niedrig eingestellt ist, bricht die Privatsphäre. zu hoch, dann verschwendet dein Node Bandbreite, um gefälschte Pakete weiterzuverteilen.
macht mich stutzig, ob nicht der eigentliche Flaschenhals nicht die Plonk-Proof-Generierung ist, über die alle so besessen sind. sondern eher die ständige Zusatzlast, das Netzwerk anzulügen, nur um deinen Standort zu verbergen.
fühlt sich unter der Haube eher wie ein Tor Hidden Service an als wie eine typische Layer-1. nicht fud, ehrlich gesagt versuche ich nur, die Angriffsfläche zu kartieren. weiß irgendjemand tatsächlich, welche Padding-Strategie sie am Ende gewählt haben? oder ob das überhaupt konfigurierbar ist? wirkt wie ein massiver Trade-off, der nie in die Tweets rüberkommt.
@Dusk_Foundation #dusk #DUSK $DUSK