Ich ging davon aus, dass Dusk „die private Version“ einer öffentlichen Kette ist – ein Regler, andere Einstellung. Aber nachdem ich die eigenen Dusk-Dokumente zu Transaktionsmodellen gelesen habe, stimmt das nicht. $DUSK (#dusk ) läuft laut den eigenen Dokumenten von @Dusk auf zwei getrennten Modellen auf derselben Settlement-Ebene. Phoenix verwaltet Guthaben als verschlüsselte Notizen, die nur den beteiligten Parteien oder einem Inhaber eines Viewing-Keys sichtbar sind. Moonlight ist ein normales Kontomodell – Guthaben und Überweisungen sind standardmäßig sichtbar.
„Privatsphäre“ ist hier nicht die Identität der Kette. Sie wird pro Transaktion ausgewählt. Die Dokumentation beschreibt Moonlight als geeignet für Abläufe, die „beobachtbar“ sein müssen, etwa für Treasury- oder Reporting-Aktivitäten. Das ist eine eingebaute Fähigkeit – ich habe bisher kein belastbares Indiz dafür gesehen, dass Partner tatsächlich schon standardmäßig darauf setzen. Und diese Unterscheidung ist wichtig.
Meine Schlussfolgerung, klar als eine solche gekennzeichnet: Wenn Aufsichtsbehörden am Ende dieses Modell gegenüber einer vollständig transparenten Kette bevorzugen, liegt das weniger daran, dass man immer mehr sieht, sondern daran, dass man genau das anfordert, was man braucht, statt alles selbst aus Rohaktivitäten zu rekonstruieren.
Offen ist noch, welches Modell die regulierten-Markt-Partner von Dusk standardmäßig für stark reportinglastige Abläufe wählen: Phoenix mit Offenlegung über einen View Key oder direkt Moonlight. Dort würde sich die eigentliche Compliance-Story zeigen.