Ich habe erwartet, dass eine für regulierte Märkte gebaute Chain mit einer langen Liste nativer Verträge ausgeliefert wird. Compliance, Identität, Registry, das Ganze – alles in Genesis mit eingebaut.
Dusk liefert zwei. Stake und Transfer.
Stake erfasst Provisioner, Stakes, Rewards und das Management des Validator-Sets. Transfer bewegt DUSK und dient als Einstiegspunkt für die Ausführung von Transaktionen und die Gaszahlung.
Das ist das gesamte Genesis-Set.
Alles Regulierte sitzt darüber. Zedger auf DuskVM, Hedger auf DuskEVM, Citadel für Identität, Dusk Trade als Produkt-Oberfläche. Nichts davon ist mit der Basis verschweißt.
Die Begründung wäre: Anforderungen ändern sich. Eignungsregeln, Offenlegungspflichten und Meldeformate passen sich an Regulierung an, und alles, was in Genesis liegt, ändert sich nur mit einem Hard Fork. Compliance-Logik in die Basisschicht zu legen würde bedeuten, dass eine Chain bei jeder Aktualisierung einer Direktive einen Fork braucht.
Der Gegenpunkt ist allerdings real. Eine dünne Basis bedeutet, dass die Garantien, um die es den Menschen wirklich geht, in Verträgen leben, die aktualisiert werden können – und Upgrade-Fähigkeit ist ein anderes Sicherheitsversprechen als Unveränderlichkeit.
Sollten die Teile, die am wahrscheinlichsten geändert werden, am weitesten vom Konsens entfernt sein – oder verlagert das nur das Risiko an einen Ort, der weniger geprüft wird?
Dünne Basis oder dünne Garantien?
#dusk @Dusk $DUSK