Als ich mir Dusk kürzlich wieder angesehen habe, wurde mir eine Idee immer klarer: Was Dusk wirklich „haben“ will, ist vielleicht gar nicht der gewöhnliche Nutzer einer öffentlichen Blockchain.

Wenn es nur darum ginge, eine schnellere, günstigere und privatere Kette zu bauen, gäbe es auf dem Markt bereits zu viele Alternativen. Aber Dusk löst immer wieder ein anderes, viel lästigeres Problem: Wenn Finanzwerte on-chain gehen – wie weit müssen sie dann überhaupt offengelegt werden? Die Logik gewöhnlicher öffentlicher Blockchains ist sehr einfach: Adresse offen, Guthaben offen, Transaktionen offen.

Die Logik von Privacy-Chains ist ebenfalls simpel: Transaktionsinformationen möglichst verstecken. In der realen Finanzwelt ist das jedoch nicht so einfach. Ein Fonds, ein Wertpapier, ein tokenisierter Vermögenswert – all das braucht sowohl Privatsphäre als auch Auditierbarkeit; man darf nicht zulassen, dass alle den vollständigen Bestand sehen, aber man darf auch nicht, dass Aufsichtsstellen komplett nichts mehr erkennen können. Genau hier liegt das Spannende an Dusk. Wenn ich mir sein aktuelles Transaktionsmodell genau anschaue, sind Moonlight und Phoenix im Grunde nicht zwei sich gegenseitig konkurrenzierende Modelle: Moonlight ist für das öffentliche Kontensystem zuständig, Phoenix für die geschirmten (shielded) Transaktionen. Beide Modelle werden auf DuskDS für das Settlement genutzt und können über einen Transfer Contract zwischen den beiden Darstellungen umgewandelt werden. (DOCS)

Das bedeutet, dass Dusk „Offenheit“ und „Privatsphäre“ nicht als reine Multiple-Choice-Frage betrachtet. Sondern so: Transparenz, wenn Transparenz nötig ist; Privatsphäre, wenn Privatsphäre nötig ist. Noch einen Schritt weiter oben: Zedger/Hedger lösen wiederum nicht das Problem eines normalen Transfers. Sie richten sich an Finanzszenarien wie Wertpapiere, Asset-Emission, Limitierung von Beständen, Dividendenausschüttung, Abstimmungen und Compliance-basiertes Settlement. In den offiziellen Unterlagen wird Zedger außerdem ausdrücklich als Privacy- und Compliance-Protokoll für regulierte Assets definiert. (Dusk)

Wenn man all diese Dinge komplett auf Börsen, Verwahrstellen, Clearingstellen und allerlei Intermediäre abwälzt, steigen Effizienz und Kosten zwangsläufig immer weiter. Was Dusk hingegen vorhat, ist, einen Teil dieser Regeln direkt als grundlegende On-Chain-Infrastruktur umzusetzen. Das ist auch der größte Unterschied zu einer gewöhnlichen öffentlichen Blockchain, den ich sehe. Ethereum ist eher eine Art Universal-Computer. Dusk versucht dagegen, ein komplettes Betriebssystem für Finanzmärkte zu bauen. Natürlich bringt die schönste Story am Ende nichts. Entscheidend ist, ob reale Assets, Institutionen und konkrete Handels-/Transaktionsszenarien dauerhaft umgesetzt werden können.
#dusk $DUSK @Dusk