Interessante Art, es zu formulieren. Die Trennung zwischen den Rollen des Antragstellers und des Validierers könnte Angriffe schwieriger machen, aber die eigentliche Frage ist, wie diese Auswahlmechanismen in der Praxis miteinander zusammenspielen. 🔐
Veröffentlichen
--
Hanzla67
·
--
Ich habe letzte Nacht nochmal Abschnitt 7 des Dusk-Whitepapers gelesen und bin bei etwas hängen geblieben, das ich zuvor nicht gecheckt hatte.
Die meisten Leute reden über Proof of Stake, als gäbe es nur eine Rolle: man setzt, man validiert, fertig. Dusk teilt das aber in zwei getrennte Aufgaben auf.
Generatoren schlagen den nächsten Block vor, Provisioner validieren und finalisieren ihn. Unterschiedliche Verantwortlichkeiten, unterschiedliche Extraktionsmethoden… sogar unterschiedliche Anforderungen an den Einsatz.
Was daran interessant ist: Generatoren werden über eine Art Privacy ausgewählt.
Ein Verfahren wird so aufrechterhalten, dass der/die Leader für eine bestimmte Runde nicht im Voraus bekannt ist. Provisioner werden in Komitees über einen komplett separaten Prozess hineingezogen. Zwei Rollen bedeuten: Ein Angreifer müsste den Einsatz an zwei Stellen kontrollieren, nicht nur an einer.
Ich hatte das noch nie als Rollen-Trennungsproblem beim Konsensdesign betrachtet—meistens dachte ich einfach: Mehr Einsatz heißt, man wird eher ausgewählt.
Das Aufteilen von Proposer- und Validator-Rollen.
Erhöht das tatsächlich die Kosten, um eine Kette anzugreifen, oder ist es größtenteils eine organisatorische Entscheidung??
#dusk @Dusk $DUSK
Die meisten Leute reden über Proof of Stake, als gäbe es nur eine Rolle: man setzt, man validiert, fertig. Dusk teilt das aber in zwei getrennte Aufgaben auf.
Generatoren schlagen den nächsten Block vor, Provisioner validieren und finalisieren ihn. Unterschiedliche Verantwortlichkeiten, unterschiedliche Extraktionsmethoden… sogar unterschiedliche Anforderungen an den Einsatz.
Was daran interessant ist: Generatoren werden über eine Art Privacy ausgewählt.
Ein Verfahren wird so aufrechterhalten, dass der/die Leader für eine bestimmte Runde nicht im Voraus bekannt ist. Provisioner werden in Komitees über einen komplett separaten Prozess hineingezogen. Zwei Rollen bedeuten: Ein Angreifer müsste den Einsatz an zwei Stellen kontrollieren, nicht nur an einer.
Ich hatte das noch nie als Rollen-Trennungsproblem beim Konsensdesign betrachtet—meistens dachte ich einfach: Mehr Einsatz heißt, man wird eher ausgewählt.
Das Aufteilen von Proposer- und Validator-Rollen.
Erhöht das tatsächlich die Kosten, um eine Kette anzugreifen, oder ist es größtenteils eine organisatorische Entscheidung??
#dusk @Dusk $DUSK
Haftungsausschluss: Enthält Meinungen von Drittanbietern. Keine Beratung. Binance AI wird ohne Gewähr bereitgestellt. Siehe AGB.