#dusk $DUSK @Dusk Ich habe in letzter Zeit tiefer in das Konsensdesign von Dusk geschaut, und der Teil, der mir dabei wirklich aufgefallen ist, ist „Succinct Attestation“ – kurz SA.
SA läuft nicht wie viele andere Ketten auf einem festen Validator-Set, sondern ist permissionless und komitee-basiert. Jeder, der $DUSK stake, kann ein Provisioner werden, und dann wählt „Deterministic Sortition“ für verschiedene Rollen in jeder Runde unterschiedliche Teilnehmer aus – Blockgenerator, Validierungskomitee und Ratifizierungskomitee.
Interessant finde ich, wie es diese Verantwortlichkeiten voneinander trennt und dabei dennoch die Auswahl stake-gewichtet beibehält. Und BLS-Signaturen ermöglichen, dass Komiteevoten effizient aggregiert werden, was den Kommunikationsaufwand reduziert, der oft zu einem echten Engpass wird, sobald ein Netzwerk zu wachsen beginnt.
Außerdem ist Rolling Finality integriert, plus Emergency-Mode und Fallback-Mechanismen, die dafür sorgen sollen, dass die Sache auch bei Ausfällen oder möglichen Forks weiterläuft.
Für mich ist das der Teil, den viele unterschätzen. Konsens ist nicht nur das schnelle Produzieren von Blöcken – es geht auch darum, wie effizient ein Netzwerk tatsächlich zu einer Übereinstimmung gelangt und was passiert, wenn die Bedingungen nicht ideal sind. Dusk scheint das aus mehreren Blickwinkeln gleichzeitig anzugehen, statt nur auf Durchsatz zu optimieren.
Die eigentliche Frage für mich ist, ob diese Effizienz- und Finalitätsvorteile auch dann noch bestehen, wenn die Beteiligung und die Netzwerkaktivität über das aktuelle Niveau hinaus skaliert werden.
#Dusk @Dusk
SA läuft nicht wie viele andere Ketten auf einem festen Validator-Set, sondern ist permissionless und komitee-basiert. Jeder, der $DUSK stake, kann ein Provisioner werden, und dann wählt „Deterministic Sortition“ für verschiedene Rollen in jeder Runde unterschiedliche Teilnehmer aus – Blockgenerator, Validierungskomitee und Ratifizierungskomitee.
Interessant finde ich, wie es diese Verantwortlichkeiten voneinander trennt und dabei dennoch die Auswahl stake-gewichtet beibehält. Und BLS-Signaturen ermöglichen, dass Komiteevoten effizient aggregiert werden, was den Kommunikationsaufwand reduziert, der oft zu einem echten Engpass wird, sobald ein Netzwerk zu wachsen beginnt.
Außerdem ist Rolling Finality integriert, plus Emergency-Mode und Fallback-Mechanismen, die dafür sorgen sollen, dass die Sache auch bei Ausfällen oder möglichen Forks weiterläuft.
Für mich ist das der Teil, den viele unterschätzen. Konsens ist nicht nur das schnelle Produzieren von Blöcken – es geht auch darum, wie effizient ein Netzwerk tatsächlich zu einer Übereinstimmung gelangt und was passiert, wenn die Bedingungen nicht ideal sind. Dusk scheint das aus mehreren Blickwinkeln gleichzeitig anzugehen, statt nur auf Durchsatz zu optimieren.
Die eigentliche Frage für mich ist, ob diese Effizienz- und Finalitätsvorteile auch dann noch bestehen, wenn die Beteiligung und die Netzwerkaktivität über das aktuelle Niveau hinaus skaliert werden.
#Dusk @Dusk