80% der Blockbelohnungen sind längst in Einzelteile zerlegt worden: 70% fix, 10% variabel, 10% Komitee, 10 Dusk. Nur wohin geht das verbrannte, hinterlegte Kapital? Niemand rechnet das sauber nach. Alle tun so, als sei es vernichtet – aber wie läuft es buchhalterisch tatsächlich? Ich will es genau verstehen.$DUSK
Zerlegt betrachtet sind es zwei Konten. Das Belohnungskonto ist klar: 80% gehen an den Validator-Generator, davon 70% fix, 10% schwanken entsprechend der Anzahl der Stimmen in den jeweiligen Zertifikaten. Je mehr Stimmen im Zertifikat enthalten sind, desto mehr erhält der Generator. Außerdem gehen 10% an das Abstimmungskomitee nach credits, und weitere 10% an Dusk. Alle vier Geldströme haben ein Ziel: Jeder Posten wird beim Ausführen in der VM verbucht. On-Chain nachprüfbar: Alles zusammen erhält man die vollen 80%, das ist wörtlich aus dem Whitepaper.
Ich habe das Whitepaper, Version 3.9, die Originalstelle nachgeschlagen. Der hart gekürzte Satz lautet: „hard slashing, applied to major faults, burns part of the provisioner's stake“. Ich bin dem Wort „burns“ gefolgt und habe direkt nachgeschaut: Das verbrannte Geld wird einfach verbrannt. Das Whitepaper nennt für das Verbrennen keinen Empfänger – kein Treasury, keine weitere Umverteilung.
Ich verstehe es jedenfalls nicht. Wenn es keinen Empfänger gibt, was bedeutet „burn“ dann im Kern? Im Klartext: Die verfügbare Menge sinkt direkt, der Verlust der Validatoren wird zur vollständigen Deflation im gesamten Netzwerk – er wird nicht an irgendjemanden übertragen. Ich hatte „burn“ zuvor als strafende Übertragung verstanden und dachte, das Geld fließe in irgendein Treasury. Erst danach wurde mir klar: Im Whitepaper hat „burn“ kein Objekt. „Burn“ heißt einfach „verbrennen“. Soft Punishment sperrt ohne Vernichtung, Hard Punishment ist „burn“ – je nach Stufe ist die buchhalterische Richtung völlig anders. Strafzahlungen haben einen Nutznießer, „burn“ nicht. Das ist der größte Unterschied zu Strafzahlungen.
Ich rechne beide Konten nebeneinander auf. Die 10% in Dusk sind eine Übertragung, das „burn“ beim Slashing ist Vernichtung – die beiden Wege greifen nicht ineinander. Nachdem das Konto @Dusk ausgeglichen ist, muss man Governance separat betrachten. Zu diskutieren, wofür die 10% verwendet werden, ist eine Sache. Zu diskutieren, ob Slashing ehrliche Validatoren versehentlich trifft, ist eine andere. Wenn man beide Konten vermischt diskutiert, wird Governance unklar. Dieser Teil sollte separat herausgenommen und ausdrücklich besprochen werden.#dusk
Zerlegt betrachtet sind es zwei Konten. Das Belohnungskonto ist klar: 80% gehen an den Validator-Generator, davon 70% fix, 10% schwanken entsprechend der Anzahl der Stimmen in den jeweiligen Zertifikaten. Je mehr Stimmen im Zertifikat enthalten sind, desto mehr erhält der Generator. Außerdem gehen 10% an das Abstimmungskomitee nach credits, und weitere 10% an Dusk. Alle vier Geldströme haben ein Ziel: Jeder Posten wird beim Ausführen in der VM verbucht. On-Chain nachprüfbar: Alles zusammen erhält man die vollen 80%, das ist wörtlich aus dem Whitepaper.
Ich habe das Whitepaper, Version 3.9, die Originalstelle nachgeschlagen. Der hart gekürzte Satz lautet: „hard slashing, applied to major faults, burns part of the provisioner's stake“. Ich bin dem Wort „burns“ gefolgt und habe direkt nachgeschaut: Das verbrannte Geld wird einfach verbrannt. Das Whitepaper nennt für das Verbrennen keinen Empfänger – kein Treasury, keine weitere Umverteilung.
Ich verstehe es jedenfalls nicht. Wenn es keinen Empfänger gibt, was bedeutet „burn“ dann im Kern? Im Klartext: Die verfügbare Menge sinkt direkt, der Verlust der Validatoren wird zur vollständigen Deflation im gesamten Netzwerk – er wird nicht an irgendjemanden übertragen. Ich hatte „burn“ zuvor als strafende Übertragung verstanden und dachte, das Geld fließe in irgendein Treasury. Erst danach wurde mir klar: Im Whitepaper hat „burn“ kein Objekt. „Burn“ heißt einfach „verbrennen“. Soft Punishment sperrt ohne Vernichtung, Hard Punishment ist „burn“ – je nach Stufe ist die buchhalterische Richtung völlig anders. Strafzahlungen haben einen Nutznießer, „burn“ nicht. Das ist der größte Unterschied zu Strafzahlungen.
Ich rechne beide Konten nebeneinander auf. Die 10% in Dusk sind eine Übertragung, das „burn“ beim Slashing ist Vernichtung – die beiden Wege greifen nicht ineinander. Nachdem das Konto @Dusk ausgeglichen ist, muss man Governance separat betrachten. Zu diskutieren, wofür die 10% verwendet werden, ist eine Sache. Zu diskutieren, ob Slashing ehrliche Validatoren versehentlich trifft, ist eine andere. Wenn man beide Konten vermischt diskutiert, wird Governance unklar. Dieser Teil sollte separat herausgenommen und ausdrücklich besprochen werden.#dusk