Ich habe mir heute den neu veröffentlichten Artikel zum SME-Private-Marketing, der von @Dusk aus zitiert wurde, noch einmal durchgelesen und erst dabei gemerkt, dass viele „Tokenisierung von Wertpapieren“ zu eng auslegen. Eine Firma in kleinere Anteile zu zerlegen senkt zwar tatsächlich die Hürde pro Einzelanteil, aber ein Dezimalpunkt bringt automatisch keine Käufer hervor und löst auch keine Rechtsklarheit „von selbst“. Das Echte Problem ist vielmehr, ob bei der Emission, der Zulassung der Investoren, den Inhaberlisten, der Übertragung, den Ausschüttungen, dem Stimmrecht und der Abwicklung eine einzige, vertrauenswürdige Aufzeichnung gemeinsam genutzt werden kann.
Genau hier ist die Linie von Dusk und NPEX besonders lesenswert. NPEX ist eine in den Niederlanden bei der AFM registrierte multilaterale Handelsplattform: Sie macht Mittelstands- Unternehmensanleihen, Anteilsscheine, Direktlistings und Sekundärhandel. Dusk liefert nicht einfach ein „on-chain Zertifikat“, sondern verknüpft Qualifikationsprüfungen, kontrollierte Übertragungen, selektive Offenlegung und die Abwicklung mit zwei Beinen – Assets/Zahlungen. Was Dusk Trade derzeit öffentlich macht, ist eine Warteliste; das zeigt, dass der Produkteinstieg noch in der Umsetzung ist. Man kann das nicht von „Infrastruktur ist bereits entworfen“ zu „Liquidität ist bereits da“ umdeuten.
Das realistischste Risiko liegt eher offline: Gesellschaftsbeschlüsse, Informationsoffenlegung, Sanktions-Screenings, Steuern, Streitbeilegung – sogar die notariellen Handlungen, die für die Übertragung von BV-Gesellschaftsanteilen in den Niederlanden nötig sind – werden nicht einfach vom Vertrag „verschluckt“. On-chain kann doppelte Eingaben und Abstimmungen reduzieren, aber wenn der Betreiber weiterhin mehrere Konten pflegt, die sich gegenseitig widersprechen, erzeugt es am Ende nur noch ein weiteres Buch.
Deshalb sehe ich mir die Erzählung rund um $DUSK und #dusk an: Ich frage zuerst nicht, wie viel man zerlegen kann, sondern welche Aufzeichnung rechtliche Wirksamkeit hat, wer für die fortlaufende Pflege verantwortlich ist und ob es im Sekundärmarkt wirklich Käufer und Verkäufer gibt, die tatsächlich handeln. Wenn man nur eines auswählen müsste: Fehlt RWA eher die feineren Anteile – oder fehlt vor allem, dass die gesamte Rechtekette wirklich zusammenhängend angeschlossen wird?
$BTC $ETH
Genau hier ist die Linie von Dusk und NPEX besonders lesenswert. NPEX ist eine in den Niederlanden bei der AFM registrierte multilaterale Handelsplattform: Sie macht Mittelstands- Unternehmensanleihen, Anteilsscheine, Direktlistings und Sekundärhandel. Dusk liefert nicht einfach ein „on-chain Zertifikat“, sondern verknüpft Qualifikationsprüfungen, kontrollierte Übertragungen, selektive Offenlegung und die Abwicklung mit zwei Beinen – Assets/Zahlungen. Was Dusk Trade derzeit öffentlich macht, ist eine Warteliste; das zeigt, dass der Produkteinstieg noch in der Umsetzung ist. Man kann das nicht von „Infrastruktur ist bereits entworfen“ zu „Liquidität ist bereits da“ umdeuten.
Das realistischste Risiko liegt eher offline: Gesellschaftsbeschlüsse, Informationsoffenlegung, Sanktions-Screenings, Steuern, Streitbeilegung – sogar die notariellen Handlungen, die für die Übertragung von BV-Gesellschaftsanteilen in den Niederlanden nötig sind – werden nicht einfach vom Vertrag „verschluckt“. On-chain kann doppelte Eingaben und Abstimmungen reduzieren, aber wenn der Betreiber weiterhin mehrere Konten pflegt, die sich gegenseitig widersprechen, erzeugt es am Ende nur noch ein weiteres Buch.
Deshalb sehe ich mir die Erzählung rund um $DUSK und #dusk an: Ich frage zuerst nicht, wie viel man zerlegen kann, sondern welche Aufzeichnung rechtliche Wirksamkeit hat, wer für die fortlaufende Pflege verantwortlich ist und ob es im Sekundärmarkt wirklich Käufer und Verkäufer gibt, die tatsächlich handeln. Wenn man nur eines auswählen müsste: Fehlt RWA eher die feineren Anteile – oder fehlt vor allem, dass die gesamte Rechtekette wirklich zusammenhängend angeschlossen wird?
$BTC $ETH