Was ein Verifier tatsächlich prüft, wenn es die Transaktion nicht sehen kann

Man ging früher davon aus, dass ein Verifier auf Dusk die Details einer Transaktion sehen muss, um zu bestätigen, dass sie legitim ist.

So läuft das aber mit Phoenix nicht.

Der Verifier erhält niemals den Absender, den Empfänger oder den Betrag. Stattdessen erhält er einen PLONK-Beweis — und geprüft wird eben dieser Beweis, nicht die Daten selbst.

Hm.

Was bedeutet es also, einen Beweis zu prüfen, wenn darunter keine sichtbare Transaktion liegt?

Ich habe das eine Weile sacken lassen. In der eigenen Dusk-Dokumentation wird PLONK ganz konkret als dafür entworfen beschrieben, dass Beweise klein sind und sich schnell verifizieren lassen, indem kodiert wird, dass bestimmte Regeln eingehalten wurden: Der Absender besitzt tatsächlich das, was er ausgibt, die Beträge gleichen sich aus, und nichts wurde doppelt ausgegeben. Der Verifier bestätigt, dass der Beweis gilt — er rekonstruiert nie, was damit eigentlich bewiesen werden sollte.

Das ist eine fremdere Garantie, als es zunächst klingt. Der Verifier vertraut dem Absender nicht. Er vertraut auch keiner dritten Partei. Er bestätigt lediglich, dass eine mathematische Aussage wahr ist, ohne jemals zu sehen, was sie wahr gemacht hat.

Nicht, dass das eine schwächere Prüfung von Dusk wäre. Wenn überhaupt: Nicht hinzusehen ist vielleicht der eigentliche Punkt — der Verifier kann nicht durch Daten getäuscht werden, die er in erster Linie nie erhält.

Man erkennt erst dadurch, dass „Verifizierung“ hier etwas Engeres und Seltsameres meint als die alltägliche Bedeutung von „etwas überprüfen“.

Verdient ein System, das verifizieren soll, ohne etwas zu sehen, mehr Vertrauen als eines, das verifiziert, indem es hinsieht — oder macht die Unsichtbarkeit das Ganze einfach nur schwerer, um zu prüfen, ob wirklich etwas nicht stimmt?

@Dusk_Foundation #dusk $DUSK