Das Wort „gap“ hat mich erwarten lassen, dass eine fehlende Funktion vorliegt, also eine technische Fähigkeit, die Blockchains nicht haben, aber Institutionen benötigen. Was ich stattdessen fand, war weniger eine Frage der Fähigkeit und mehr der Reihenfolge: Allzweck-Chains haben die rohe Infrastruktur für tokenisiertes Finanzwesen bereits, was ihnen fehlt, ist die Abfolge der Operationen, die Institutionen erfordern — Compliance vor der Ausführung, statt Compliance als nachträglich aufgesetzter Gedanke. $DUSK #Dusk @duskfoundation füllt nicht so sehr eine technische Lücke, sondern ordnet neu, an welcher Stelle die Verifikation im Transaktionslebenszyklus sitzt: sie wird früher verlagert und als Teil des Systems „native“ statt extern gemacht. Das ist eine subtilere Behauptung als „die Blockchain war nicht bereit für Institutionen“, und sie bedeutet, dass die Lücke nie wirklich etwas mit Smart Contracts oder Durchsatz zu tun hatte, sondern damit, welcher Schritt zuerst passiert. Das heißt auch, dass Dusk’ Vorteil eher in der architektonischen Reihenfolge liegt — nicht in einer exklusiven Funktion, die niemand sonst theoretisch bauen könnte. Das wirft die Frage nach der Beständigkeit auf: Wie viel dieser Lücke schließt sich dadurch, dass Dusk speziell etwas tut, und wie viel schließt sich einfach, weil jede Chain irgendwann dieselben Schritte neu ordnet. Ich fand mich weniger daran interessiert, ob die Lücke real ist, und mehr daran, wie lange ein solcher Sequencing-Vorsprung tatsächlich Bestand hat.
#dusk $DUSK @Dusk