Das Wort „gap“ ließ mich eine fehlende Funktion erwarten, eine technische Fähigkeit, die Blockchains manchen Institutionen fehlen. Was ich stattdessen fand, war weniger eine Frage der Fähigkeit und mehr der Reihenfolge: Allzweck-Chains haben die grundlegende Infrastruktur für tokenisierte Finanzen bereits; was ihnen fehlt, ist die Reihenfolge der Abläufe, die Institutionen benötigen – Compliance vor der Ausführung, statt Compliance als nachträglich angeflanschten Gedanken. $DUSK #Dusk @duskfoundation füllt keine technische Lücke so sehr, wie dass es nur neu anordnet, wo die Verifizierung im Transaktionslebenszyklus sitzt: Sie wird früher platziert und zu etwas Natürlichem, nicht zu etwas Externem. Das ist eine subtilere Behauptung als „Blockchain war nicht bereit für Institutionen“ – und sie bedeutet, dass die Lücke nie wirklich etwas mit Smart Contracts oder Durchsatz zu tun hatte, sondern damit, welcher Schritt zuerst passiert. Außerdem heißt das, dass Dusk’ Vorteil in der architektonischen Reihenfolge liegt, nicht in einer exklusiven Funktion, die niemand anderes theoretisch bauen könnte. Das wirft die Frage nach der Dauerhaftigkeit auf: Wie viel dieser Lücke schließt sich, weil Dusk spezifisch das macht, und wie viel schließt sich einfach dadurch, dass jede Chain früher oder später die gleichen Schritte neu ordnet? Mich interessierte ich weniger dafür, ob die Lücke real ist, und mehr dafür, wie lange ein solcher Sequencing-Vorteil tatsächlich Bestand hat.
#dusk $DUSK @Dusk