Organisationen brauchen nicht Anonymität, sondern Schutz davor, dass Wettbewerber daraus Kopien machen
Wenn man finanzielle Privatsphäre so versteht, dass „illegale Geschäfte verborgen“ werden, übersieht man tatsächlich die gängigsten geschäftlichen Anforderungen. Der Aufbau-Rhythmus von Fonds, die Zahlungen von Unternehmenslieferanten, der Lagerbestand von Market Makern und die Handlungsintentionen großer Kunden sollten ohnehin nicht in Echtzeit allen Wettbewerbern offenstehen. Im traditionellen Finanzwesen gibt es Vertraulichkeitsmechanismen – doch wenn man das auf eine öffentliche Kette verlagert, kann es passieren, dass es von jedermann überwacht werden kann.
Die von @Dusk vorgeschlagene programmierbare Privatsphäre löst genau diesen Widerspruch. Die öffentlich relevanten Markttatsachen bleiben prüfbar, während nicht öffentlich sein sollten die Details der Transaktionen geschützt werden; wenn eine Prüfung (Audit) erforderlich ist, erfolgt eine selektive Offenlegung nur gegenüber der autorisierten Seite. Hedger unterstützt vertrauliche EVM-Workflows mit homomorpher Verschlüsselung und Zero-Knowledge-Proofs, sodass Privatsphäre nicht nur Deko außerhalb von Smart Contracts ist.
Aber ich würde es nicht deshalb als „vollständig anonym“ beschreiben. Das Verhalten von Adressen, die Rechtekonfiguration und das Anwendungsdesign können weiterhin Informationen preisgeben, und auch wer das Prüf-/Zugriffsrecht hält, muss entsprechend gesteuert werden. Ein echtes Reifezeichen für Privatsphäre-Technologien ist, wenn ein Projekt bereit ist, den Schutzumfang und die verbleibenden Risiken transparent zu machen.
Wenn man weiter prüft: Falls bestehende Abläufe in Institutionen bereits die gleiche Aufgabe mit geringen Kosten erledigen können, ist dann eine Migration noch wirklich lohnenswert? Nur wenn die eingesparte Zeit, Verantwortung oder die geminderten Risiken die Kosten der Umstellung übertreffen, wird die Adoption nachhaltig sein. Nur so lässt sich unterscheiden, ob eine Technologie nur technisch nutzbar ist – oder auch im Business.
Daher sind die potenziellen Nutzer von $DUSK und #dusk nicht nur Personen, die Anonymität besonders schätzen, sondern eher Institutionen, die es nicht hinnehmen können, dass ihre Geschäftsstrategie auf der gesamten öffentlichen Kette live übertragen wird. Für sie ist Privatsphäre kein zusätzliches Extra, sondern eine notwendige Voraussetzung für den Betrieb, bevor man eine öffentliche Kette betritt.
Wenn man finanzielle Privatsphäre so versteht, dass „illegale Geschäfte verborgen“ werden, übersieht man tatsächlich die gängigsten geschäftlichen Anforderungen. Der Aufbau-Rhythmus von Fonds, die Zahlungen von Unternehmenslieferanten, der Lagerbestand von Market Makern und die Handlungsintentionen großer Kunden sollten ohnehin nicht in Echtzeit allen Wettbewerbern offenstehen. Im traditionellen Finanzwesen gibt es Vertraulichkeitsmechanismen – doch wenn man das auf eine öffentliche Kette verlagert, kann es passieren, dass es von jedermann überwacht werden kann.
Die von @Dusk vorgeschlagene programmierbare Privatsphäre löst genau diesen Widerspruch. Die öffentlich relevanten Markttatsachen bleiben prüfbar, während nicht öffentlich sein sollten die Details der Transaktionen geschützt werden; wenn eine Prüfung (Audit) erforderlich ist, erfolgt eine selektive Offenlegung nur gegenüber der autorisierten Seite. Hedger unterstützt vertrauliche EVM-Workflows mit homomorpher Verschlüsselung und Zero-Knowledge-Proofs, sodass Privatsphäre nicht nur Deko außerhalb von Smart Contracts ist.
Aber ich würde es nicht deshalb als „vollständig anonym“ beschreiben. Das Verhalten von Adressen, die Rechtekonfiguration und das Anwendungsdesign können weiterhin Informationen preisgeben, und auch wer das Prüf-/Zugriffsrecht hält, muss entsprechend gesteuert werden. Ein echtes Reifezeichen für Privatsphäre-Technologien ist, wenn ein Projekt bereit ist, den Schutzumfang und die verbleibenden Risiken transparent zu machen.
Wenn man weiter prüft: Falls bestehende Abläufe in Institutionen bereits die gleiche Aufgabe mit geringen Kosten erledigen können, ist dann eine Migration noch wirklich lohnenswert? Nur wenn die eingesparte Zeit, Verantwortung oder die geminderten Risiken die Kosten der Umstellung übertreffen, wird die Adoption nachhaltig sein. Nur so lässt sich unterscheiden, ob eine Technologie nur technisch nutzbar ist – oder auch im Business.
Daher sind die potenziellen Nutzer von $DUSK und #dusk nicht nur Personen, die Anonymität besonders schätzen, sondern eher Institutionen, die es nicht hinnehmen können, dass ihre Geschäftsstrategie auf der gesamten öffentlichen Kette live übertragen wird. Für sie ist Privatsphäre kein zusätzliches Extra, sondern eine notwendige Voraussetzung für den Betrieb, bevor man eine öffentliche Kette betritt.