Ich habe mir etwas Zeit genommen, Dusk’ Sicherheitsanalyse zu AEGIS zu lesen.
Nicht, weil Sicherheitsberichte Spaß machen.
Meistens sind sie es, wo eine Fehlerkette aufhört, nur theoretisch zu klingen.
Der unangenehme Teil:
Dusk hat 39 Fixes in einer einzigen Hard-Fork-Welle offengelegt.
Sieben davon wurden als kritisch eingestuft.
Einige saßen genau an den Stellen, um die ich mich am meisten sorge.
Die VM-Grenze.
Der Code, der feindliche Bytes in etwas verwandelt, das ein Knoten akzeptiert.
Die kryptografischen Annahmen hinter Signaturen.
Das sind keine kosmetischen Bugs.
Wenn die Ausführung nicht mehr deterministisch ist oder wenn Eingaben von einem Vertrag in den Host-Prozess übergehen, ohne ausreichend Prüfung, hört Privatsphäre auf, die wichtigste Frage zu sein.
Dann wird die Maschine selbst zum Risiko.
Ich habe gesehen, dass Projekte Audits als Siegesrunde nutzen.
Das wirkte anders, weil Dusk’ Ausarbeitung nicht so tut, als hätte die Hard Fork das Falsche, das zuvor passiert war, einfach ausradiert.
Sie erklärte, wo die Annahmen versagten, was sich geändert hat, und warum das Beheben eines einzelnen Symptoms nicht genug ist.
Das ist für mich wichtiger als eine perfekte Sicherheitsstory.
Ein Finanznetzwerk gewinnt kein Vertrauen, indem es sagt, sein Stack sei fortschrittlich.
Es gewinnt Vertrauen, indem es zeigt, wie es sich verhält, wenn der Stack nicht so sicher ist, wie man es sich hätte vorstellen sollen.
Ich nenne das keine Garantie.
Zwischen einem Bericht zur Behebung und dauerhaftem Vertrauen liegt noch ein langer Weg.
Aber ich achte darauf, wenn ein Projekt bereit ist, die langweiligen, schädigenden Details sichtbar zu machen.
#dusk $DUSK @Dusk
Nicht, weil Sicherheitsberichte Spaß machen.
Meistens sind sie es, wo eine Fehlerkette aufhört, nur theoretisch zu klingen.
Der unangenehme Teil:
Dusk hat 39 Fixes in einer einzigen Hard-Fork-Welle offengelegt.
Sieben davon wurden als kritisch eingestuft.
Einige saßen genau an den Stellen, um die ich mich am meisten sorge.
Die VM-Grenze.
Der Code, der feindliche Bytes in etwas verwandelt, das ein Knoten akzeptiert.
Die kryptografischen Annahmen hinter Signaturen.
Das sind keine kosmetischen Bugs.
Wenn die Ausführung nicht mehr deterministisch ist oder wenn Eingaben von einem Vertrag in den Host-Prozess übergehen, ohne ausreichend Prüfung, hört Privatsphäre auf, die wichtigste Frage zu sein.
Dann wird die Maschine selbst zum Risiko.
Ich habe gesehen, dass Projekte Audits als Siegesrunde nutzen.
Das wirkte anders, weil Dusk’ Ausarbeitung nicht so tut, als hätte die Hard Fork das Falsche, das zuvor passiert war, einfach ausradiert.
Sie erklärte, wo die Annahmen versagten, was sich geändert hat, und warum das Beheben eines einzelnen Symptoms nicht genug ist.
Das ist für mich wichtiger als eine perfekte Sicherheitsstory.
Ein Finanznetzwerk gewinnt kein Vertrauen, indem es sagt, sein Stack sei fortschrittlich.
Es gewinnt Vertrauen, indem es zeigt, wie es sich verhält, wenn der Stack nicht so sicher ist, wie man es sich hätte vorstellen sollen.
Ich nenne das keine Garantie.
Zwischen einem Bericht zur Behebung und dauerhaftem Vertrauen liegt noch ein langer Weg.
Aber ich achte darauf, wenn ein Projekt bereit ist, die langweiligen, schädigenden Details sichtbar zu machen.
#dusk $DUSK @Dusk