Eine Sache, zu der ich immer wieder zurückkomme, wenn ich @Dusk studiere:
Warum muss ein Investor alles offenlegen, nur um 1 Sache zu beweisen?
Stell dir vor, du bist berechtigt, ein reguliertes Wertpapier zu kaufen.
Die Plattform muss möglicherweise dein Alter in der jeweiligen Wohnsitzkategorie oder deinen Akkreditierungsstatus verifizieren.
Aber braucht sie wirklich dein gesamtes Identitätsprofil?
Hier wird Dusks Ansatz für selektive Offenlegung interessant.
Statt Compliance so zu behandeln:
Zeige alles.
Kann das Modell stattdessen sein:
Beweise genau das, was verifiziert werden muss.
Das ist eine ganz andere Nutzererfahrung.
Und wenn man es mit regulierten Wertpapieren verbindet, werden die Auswirkungen viel größer.
Berechtigung
↓
Zugriffskontrolle
↓
Transaktion
↓
Privatsphäre
↓
Autorisierte Offenlegung
↓
Abwicklung
Die Finanzinstitution erhält die Informationen, die sie rechtlich auch verifizieren darf.
Der Investor musste nicht automatisch unbeteiligte personenbezogene Informationen offenlegen.
Dieses Gleichgewicht ist etwas, wobei ich denke, dass sowohl das traditionelle Finanzwesen als auch öffentliche Blockchains es auf unterschiedliche Weise schwer haben.
Dusk versucht, dieses Gleichgewicht programmierbar zu machen.
Citadel liefert die Identitäts-/Zugriffsgrundlage.
Hedger bringt vertrauliche EVM-Workflows.
DuskEVM bietet Entwicklern eine vertraute Anwendungsumgebung.
Und die deterministische Abwicklung liefert die Verbindlichkeit unterhalb des Finanz-Workflows.
Mein Fazit:
Die Zukunft von konformem Finanzwesen sollte keine maximale Offenlegung sein.
Sie sollte eine minimale notwendige Offenlegung mit maximaler Verifizierbarkeit sein.
Das ist ein Datenschutzmodell, das ich tatsächlich dabei sehe, für regulierte Märkte sinnvoll zu sein.
#dusk $DUSK
Warum muss ein Investor alles offenlegen, nur um 1 Sache zu beweisen?
Stell dir vor, du bist berechtigt, ein reguliertes Wertpapier zu kaufen.
Die Plattform muss möglicherweise dein Alter in der jeweiligen Wohnsitzkategorie oder deinen Akkreditierungsstatus verifizieren.
Aber braucht sie wirklich dein gesamtes Identitätsprofil?
Hier wird Dusks Ansatz für selektive Offenlegung interessant.
Statt Compliance so zu behandeln:
Zeige alles.
Kann das Modell stattdessen sein:
Beweise genau das, was verifiziert werden muss.
Das ist eine ganz andere Nutzererfahrung.
Und wenn man es mit regulierten Wertpapieren verbindet, werden die Auswirkungen viel größer.
Berechtigung
↓
Zugriffskontrolle
↓
Transaktion
↓
Privatsphäre
↓
Autorisierte Offenlegung
↓
Abwicklung
Die Finanzinstitution erhält die Informationen, die sie rechtlich auch verifizieren darf.
Der Investor musste nicht automatisch unbeteiligte personenbezogene Informationen offenlegen.
Dieses Gleichgewicht ist etwas, wobei ich denke, dass sowohl das traditionelle Finanzwesen als auch öffentliche Blockchains es auf unterschiedliche Weise schwer haben.
Dusk versucht, dieses Gleichgewicht programmierbar zu machen.
Citadel liefert die Identitäts-/Zugriffsgrundlage.
Hedger bringt vertrauliche EVM-Workflows.
DuskEVM bietet Entwicklern eine vertraute Anwendungsumgebung.
Und die deterministische Abwicklung liefert die Verbindlichkeit unterhalb des Finanz-Workflows.
Mein Fazit:
Die Zukunft von konformem Finanzwesen sollte keine maximale Offenlegung sein.
Sie sollte eine minimale notwendige Offenlegung mit maximaler Verifizierbarkeit sein.
Das ist ein Datenschutzmodell, das ich tatsächlich dabei sehe, für regulierte Märkte sinnvoll zu sein.
#dusk $DUSK