Jeder vergleicht DUSK ständig mit anderen Privacy-Chains. Ich glaube, das ist der falsche Vergleich.
Die meisten Privacy-Projekte bringen zuerst die Kryptografie auf den Weg und hoffen dann, dass sich die Regulierungsbehörden irgendwann daran anpassen. DUSK hat dagegen echte Zeit in etwas investiert, das viel weniger aufregend zu besprechen ist: der Verfolgung eines tatsächlichen regulatorischen Ausnahmewegs neben seiner NPEX-Partnerschaft in den Niederlanden, wo NPEX bereits über eine MTF-Lizenz, eine Broker-Lizenz und eine ECS-Lizenz verfügt.
Diese Unterscheidung ist wichtiger, als sie klingt. Fehlerfreie Zero-Knowledge-Beweise machen eine Chain nicht automatisch nutzbar für einen regulierten Wertpapier-Handelsplatz, wenn es keinen rechtlichen Weg gibt, damit die Abwicklung überhaupt anerkannt wird. DUSK's Hedger-Komponente, die Transaktionsdaten nach außen hin undurchsichtig hält, während autorisierte Parteien sie verifizieren können, wird erst dann wirklich sinnvoll, wenn eine lizenzierte Einrichtung bereit ist, sie in echte Abwicklungsprozesse einzubinden.
Das ist eine andere Art von Burggraben als Durchsatz oder Beweisgröße. Ein Wettbewerber kann ihn nicht einfach kopieren, indem er nächstes Quartal eine ähnliche Funktion liefert, denn das setzt rechtliche Grundlagen und Beziehungen zu Regulierungsbehörden voraus, die Jahre dauern—keine Sprints.
Die Tokenisierungs-Erzählung geht oft davon aus, dass Kryptografie der harte Teil ist. Ich würde dagegenhalten: Der schwierigere Teil ist, eine Regulierungsbehörde dazu zu bringen, eine Blockchain-Abwicklungsschicht als gleichwertig mit der Infrastruktur zu behandeln, der sie bereits vertraut. $DUSK ist eines der wenigen Projekte, das diese Annahme tatsächlich im laufenden Betrieb testet—statt nur in einem Whitepaper.
Ist rechtliche Infrastruktur ein dauerhaftes Ass im Ärmel gegenüber technischer Infrastruktur, oder verlagert sie den Engpass nur auf etwas Langsameres, das man zuerst freischalten muss?
@Dusk #dusk
$COW
$CYS
Die meisten Privacy-Projekte bringen zuerst die Kryptografie auf den Weg und hoffen dann, dass sich die Regulierungsbehörden irgendwann daran anpassen. DUSK hat dagegen echte Zeit in etwas investiert, das viel weniger aufregend zu besprechen ist: der Verfolgung eines tatsächlichen regulatorischen Ausnahmewegs neben seiner NPEX-Partnerschaft in den Niederlanden, wo NPEX bereits über eine MTF-Lizenz, eine Broker-Lizenz und eine ECS-Lizenz verfügt.
Diese Unterscheidung ist wichtiger, als sie klingt. Fehlerfreie Zero-Knowledge-Beweise machen eine Chain nicht automatisch nutzbar für einen regulierten Wertpapier-Handelsplatz, wenn es keinen rechtlichen Weg gibt, damit die Abwicklung überhaupt anerkannt wird. DUSK's Hedger-Komponente, die Transaktionsdaten nach außen hin undurchsichtig hält, während autorisierte Parteien sie verifizieren können, wird erst dann wirklich sinnvoll, wenn eine lizenzierte Einrichtung bereit ist, sie in echte Abwicklungsprozesse einzubinden.
Das ist eine andere Art von Burggraben als Durchsatz oder Beweisgröße. Ein Wettbewerber kann ihn nicht einfach kopieren, indem er nächstes Quartal eine ähnliche Funktion liefert, denn das setzt rechtliche Grundlagen und Beziehungen zu Regulierungsbehörden voraus, die Jahre dauern—keine Sprints.
Die Tokenisierungs-Erzählung geht oft davon aus, dass Kryptografie der harte Teil ist. Ich würde dagegenhalten: Der schwierigere Teil ist, eine Regulierungsbehörde dazu zu bringen, eine Blockchain-Abwicklungsschicht als gleichwertig mit der Infrastruktur zu behandeln, der sie bereits vertraut. $DUSK ist eines der wenigen Projekte, das diese Annahme tatsächlich im laufenden Betrieb testet—statt nur in einem Whitepaper.
Ist rechtliche Infrastruktur ein dauerhaftes Ass im Ärmel gegenüber technischer Infrastruktur, oder verlagert sie den Engpass nur auf etwas Langsameres, das man zuerst freischalten muss?
@Dusk #dusk
$COW
$CYS
