Ich habe mich dabei erwischt, wie ich den Kaufbildschirm ignorierte und stattdessen an den Exit-Bildschirm dachte. Eine €3,5M BWRE Capital-Anleihe auf Dusk kann zeigen, dass es bei der Emission Nachfrage gab, aber sie kann nicht zeigen, was passiert, wenn mehrere Inhaber gleichzeitig wieder raus wollen.
Das hat meine Sicht auf Dusk Trade verändert. Es kann die Eignung, das Onboarding, den Handel, die Zahlungsabstimmung und die Abwicklung für regulierte Vermögenswerte miteinander verbinden und so die Fragmentierung zwischen den einzelnen Schritten verringern. Anfangs sah ich das vor allem als einen saubereren Transaktionspfad. Dann tauchte eine schwierigere Frage auf: Wenn Abwicklung leichter und schneller wird, welche Einschränkung wird dahinter erst wirklich sichtbar?
Nehmen wir ein hypothetisches €10M tokenisiertes Geldmarktfonds-Produkt. Wenn 10% der Inhaber gemeinsam aussteigen, müssen ungefähr €1M an Kaufgeboten rund um den NAV auftauchen. Schnellere Abwicklung kann den Weg von einem gematchten Trade bis zur endgültigen Abwicklung verkürzen, aber sie kann nicht die Bilanz schaffen, die bereit ist, diesen Verkaufsdruck aufzufangen. Der Market Maker braucht weiterhin Bestand (Inventory), Kapital und das Vertrauen, dass der Fluss nicht weiter gegen ihn läuft. Der Trade kann mechanisch leichter werden, ohne dass der Markt dadurch tiefer wird.
Genau dort begannen Emission und Market Making wie getrennte Aufgaben auszusehen. Eine erfolgreiche Emission beantwortet eine Frage: Gab es Nachfrage zum Einstieg? Sie beantwortet nicht die schwierigere: Wer ist bereit, Liquidität zu liefern, wenn die Nachfrage sich umkehrt. Traditionelle Geldmarktfonds funktionieren in enormem Maßstab, während tokenisierte MMFs deutlich kleiner bleiben. Deshalb würde ich diese Lücke nicht als Beleg dafür lesen, dass Tokenisierung gescheitert ist. Ich würde sie eher als Erinnerung verstehen, dass das Platzieren eines Vermögenswerts auf der Blockchain nicht automatisch einen zweiseitigen Markt erzeugt.
Daher würde ich Dusk Trade nicht nur anhand der Geschwindigkeit der Abwicklung testen. Ich würde beobachten, was passiert, wenn der Order-Flow einseitig wird. Wenn der Vermögenswert fast sofort abwickeln kann, das Kapital hinter dem Kurs aber den Exit nicht absorbieren kann, dann ist die Reibung nicht wirklich verschwunden. Sie hat sich nur an einen weniger sichtbaren Ort verlagert: von der Transaktionsmechanik hin zur Bereitschaft einer Bilanz, auf der anderen Seite zu bleiben.
#dusk $DUSK @Dusk
Das hat meine Sicht auf Dusk Trade verändert. Es kann die Eignung, das Onboarding, den Handel, die Zahlungsabstimmung und die Abwicklung für regulierte Vermögenswerte miteinander verbinden und so die Fragmentierung zwischen den einzelnen Schritten verringern. Anfangs sah ich das vor allem als einen saubereren Transaktionspfad. Dann tauchte eine schwierigere Frage auf: Wenn Abwicklung leichter und schneller wird, welche Einschränkung wird dahinter erst wirklich sichtbar?
Nehmen wir ein hypothetisches €10M tokenisiertes Geldmarktfonds-Produkt. Wenn 10% der Inhaber gemeinsam aussteigen, müssen ungefähr €1M an Kaufgeboten rund um den NAV auftauchen. Schnellere Abwicklung kann den Weg von einem gematchten Trade bis zur endgültigen Abwicklung verkürzen, aber sie kann nicht die Bilanz schaffen, die bereit ist, diesen Verkaufsdruck aufzufangen. Der Market Maker braucht weiterhin Bestand (Inventory), Kapital und das Vertrauen, dass der Fluss nicht weiter gegen ihn läuft. Der Trade kann mechanisch leichter werden, ohne dass der Markt dadurch tiefer wird.
Genau dort begannen Emission und Market Making wie getrennte Aufgaben auszusehen. Eine erfolgreiche Emission beantwortet eine Frage: Gab es Nachfrage zum Einstieg? Sie beantwortet nicht die schwierigere: Wer ist bereit, Liquidität zu liefern, wenn die Nachfrage sich umkehrt. Traditionelle Geldmarktfonds funktionieren in enormem Maßstab, während tokenisierte MMFs deutlich kleiner bleiben. Deshalb würde ich diese Lücke nicht als Beleg dafür lesen, dass Tokenisierung gescheitert ist. Ich würde sie eher als Erinnerung verstehen, dass das Platzieren eines Vermögenswerts auf der Blockchain nicht automatisch einen zweiseitigen Markt erzeugt.
Daher würde ich Dusk Trade nicht nur anhand der Geschwindigkeit der Abwicklung testen. Ich würde beobachten, was passiert, wenn der Order-Flow einseitig wird. Wenn der Vermögenswert fast sofort abwickeln kann, das Kapital hinter dem Kurs aber den Exit nicht absorbieren kann, dann ist die Reibung nicht wirklich verschwunden. Sie hat sich nur an einen weniger sichtbaren Ort verlagert: von der Transaktionsmechanik hin zur Bereitschaft einer Bilanz, auf der anderen Seite zu bleiben.
#dusk $DUSK @Dusk