Ich habe das Whitepaper von Dusk gelesen und mein größter Eindruck ist: Das Verständnis der meisten Menschen für die Sicherheit von PoS-Ketten kann schon von Anfang an schiefgelegen haben. Viele denken, dass „wer viel Geld hat, bestimmt“ das Schicksal von PoS sei – aber der Konsens von Dusk, „Succinct Attestation (SA)“, hat bei mir buchstäblich alles auf den Kopf gestellt.
Sein Kern liegt nicht in der Menge des Einsatzes, sondern in der „Unvorhersehbarkeit“. Dieser deterministische Sortieralgorithmus, der mit dem Seeds aus dem vorherigen Block, der Runde und dem Schritt einen Hash berechnet, um zu filtern, wen man auswählt – das ist zunächst nichts völlig Ungewöhnliches. Aber die Art, wie die Seed generiert wird, hat mich überzeugt: In jeder Runde wird eine Seed dadurch erzeugt, dass der Blockproduzent die Seed der vorherigen Runde mit seinem privaten Schlüssel signiert. Was bedeutet das? Heißt das nicht, dass selbst der Blockproduzent vor der Signatur nicht weiß, wie die Seed der nächsten Runde aussieht? Wie will man da vorher ausrechnen, wer als Nächstes einen Block produziert? Da gibt es keine Tür für.
In meinen Augen erstickt das die Möglichkeit, dass sich große Akteure verschworen zusammenschließen und die Blockproduktionsrechte manipulieren – viel konsequenter als jede noch so harte nachträgliche Strafe. Dann noch die rollierende Endgültigkeit: Vier Statusstufen bauen sich schrittweise auf. Blöcke aus früheren Runden können Blöcke ersetzen, die später gescheitert sind, für die aber keine „Failure Proofs“ vorliegen. Sobald jedoch genügend Bestätigungen gesammelt sind, sinkt die Wahrscheinlichkeit von Forks exponentiell. Ich glaube, das ist der Einsatz mathematischer Wahrscheinlichkeiten für Determinismus – und nicht das „Harte Durchhalten“ über die Anzahl der Knoten.
Was mich besonders klug finden lässt, ist seine Gegenwehr gegen Spekulation: absichtlich die frühen Runden durchfallen lassen, darauf warten, die späteren Belohnungen einzusammeln? Die anderen reiht man dir aber einfach deine nächste Abstimmungsberechtigung ein – plus einer zusätzlichen Belohnung. Dieses Duo aus Maßnahmen verschließt die Lücken in der Spieltheorie gnadenlos.
Meiner Ansicht nach hat Dusk nicht einfach Sicherheitsprobleme an ein Strafmechanismus „ausgelagert“, um sie im Nachhinein abzusichern. Stattdessen wurde an der Wahlatgorithmik selbst gearbeitet. Das eine ist: Wenn etwas schiefgeht, bestrafst du. Das andere ist: Du verhinderst, dass man überhaupt erst etwas anstellen kann. Diese Design-Philosophie ist für mich genau die richtige Evolutionsrichtung für PoS-Ketten. #dusk $DUSK @Dusk
Sein Kern liegt nicht in der Menge des Einsatzes, sondern in der „Unvorhersehbarkeit“. Dieser deterministische Sortieralgorithmus, der mit dem Seeds aus dem vorherigen Block, der Runde und dem Schritt einen Hash berechnet, um zu filtern, wen man auswählt – das ist zunächst nichts völlig Ungewöhnliches. Aber die Art, wie die Seed generiert wird, hat mich überzeugt: In jeder Runde wird eine Seed dadurch erzeugt, dass der Blockproduzent die Seed der vorherigen Runde mit seinem privaten Schlüssel signiert. Was bedeutet das? Heißt das nicht, dass selbst der Blockproduzent vor der Signatur nicht weiß, wie die Seed der nächsten Runde aussieht? Wie will man da vorher ausrechnen, wer als Nächstes einen Block produziert? Da gibt es keine Tür für.
In meinen Augen erstickt das die Möglichkeit, dass sich große Akteure verschworen zusammenschließen und die Blockproduktionsrechte manipulieren – viel konsequenter als jede noch so harte nachträgliche Strafe. Dann noch die rollierende Endgültigkeit: Vier Statusstufen bauen sich schrittweise auf. Blöcke aus früheren Runden können Blöcke ersetzen, die später gescheitert sind, für die aber keine „Failure Proofs“ vorliegen. Sobald jedoch genügend Bestätigungen gesammelt sind, sinkt die Wahrscheinlichkeit von Forks exponentiell. Ich glaube, das ist der Einsatz mathematischer Wahrscheinlichkeiten für Determinismus – und nicht das „Harte Durchhalten“ über die Anzahl der Knoten.
Was mich besonders klug finden lässt, ist seine Gegenwehr gegen Spekulation: absichtlich die frühen Runden durchfallen lassen, darauf warten, die späteren Belohnungen einzusammeln? Die anderen reiht man dir aber einfach deine nächste Abstimmungsberechtigung ein – plus einer zusätzlichen Belohnung. Dieses Duo aus Maßnahmen verschließt die Lücken in der Spieltheorie gnadenlos.
Meiner Ansicht nach hat Dusk nicht einfach Sicherheitsprobleme an ein Strafmechanismus „ausgelagert“, um sie im Nachhinein abzusichern. Stattdessen wurde an der Wahlatgorithmik selbst gearbeitet. Das eine ist: Wenn etwas schiefgeht, bestrafst du. Das andere ist: Du verhinderst, dass man überhaupt erst etwas anstellen kann. Diese Design-Philosophie ist für mich genau die richtige Evolutionsrichtung für PoS-Ketten. #dusk $DUSK @Dusk