Dusk hat mich dazu gebracht, darüber nachzudenken, was „Standard“ im Kontext von Datenschutz wirklich bedeutet.
Es ist leicht, sich das selektive Offenlegungsmodell von Dusk anzusehen und anzunehmen, Datenschutz sei einfach im System eingebaut. Aber der spannendere Teil ist, dass Offenlegung nach wie vor etwas ist, das definiert werden muss: Was wird offengelegt, wer kann es sehen und unter welchen Bedingungen.
Genau darin unterscheidet sich Dusk vom üblichen Identitätsmodell. Anstatt alles zu sammeln und später zu entscheiden, was geteilt wird, lautet die Idee, Offenlegung selbst auf Vertragsebene stärker kontrollierbar und programmierbar zu machen.
Und ich finde, das ist sowohl die Stärke als auch die Tücke.
Dusk kann Anwendungen deutlich mehr Kontrolle darüber geben, wie sich sensible Informationen bewegen, aber diese Kontrolle nimmt nicht die Notwendigkeit sorgfältiger Entscheidungen weg. Jemand muss die Regeln entwerfen, unterschiedliche Anforderungen berücksichtigen und sicherstellen, dass diese Regeln auch außerhalb einer kontrollierten Umgebung standhalten.
Die Komplexität ist also nicht zwangsläufig ein Mangel an Dusk. Sie ist eine Folge davon, dass Datenschutz präziser gemacht werden soll, statt ihn als einfache Ja-oder-Nein-Einstellung zu behandeln.
Der Teil, den ich weiterhin beobachte, ist, was passiert, wenn Dusk über sorgfältig konfigurierte Bereitstellungen hinausgeht. Bleibt dieses Kontrollniveau praktisch, wenn Hunderte oder Tausende realer Anwendungen es unterschiedlich konfigurieren müssen?
#dusk @Dusk $DUSK
Es ist leicht, sich das selektive Offenlegungsmodell von Dusk anzusehen und anzunehmen, Datenschutz sei einfach im System eingebaut. Aber der spannendere Teil ist, dass Offenlegung nach wie vor etwas ist, das definiert werden muss: Was wird offengelegt, wer kann es sehen und unter welchen Bedingungen.
Genau darin unterscheidet sich Dusk vom üblichen Identitätsmodell. Anstatt alles zu sammeln und später zu entscheiden, was geteilt wird, lautet die Idee, Offenlegung selbst auf Vertragsebene stärker kontrollierbar und programmierbar zu machen.
Und ich finde, das ist sowohl die Stärke als auch die Tücke.
Dusk kann Anwendungen deutlich mehr Kontrolle darüber geben, wie sich sensible Informationen bewegen, aber diese Kontrolle nimmt nicht die Notwendigkeit sorgfältiger Entscheidungen weg. Jemand muss die Regeln entwerfen, unterschiedliche Anforderungen berücksichtigen und sicherstellen, dass diese Regeln auch außerhalb einer kontrollierten Umgebung standhalten.
Die Komplexität ist also nicht zwangsläufig ein Mangel an Dusk. Sie ist eine Folge davon, dass Datenschutz präziser gemacht werden soll, statt ihn als einfache Ja-oder-Nein-Einstellung zu behandeln.
Der Teil, den ich weiterhin beobachte, ist, was passiert, wenn Dusk über sorgfältig konfigurierte Bereitstellungen hinausgeht. Bleibt dieses Kontrollniveau praktisch, wenn Hunderte oder Tausende realer Anwendungen es unterschiedlich konfigurieren müssen?
#dusk @Dusk $DUSK