#dusk $DUSK
Ich dachte anfangs, dass Dusk ein simples Problem löst: Wie man finanzielle Aktivitäten auf der Kette privat hält.
Dann habe ich mir den Markt dazu angesehen – grob etwa 0,06 $, eine Marktkapitalisierung von rund 30 Mio. $ und nur wenige Millionen $ an täglichem Volumen – und das Design begann, für mich interessanter zu wirken.
Denn Dusk versucht nicht wirklich, Finanzwesen unsichtbar zu machen.
Es geht darum, es selektiv sichtbar zu machen.
Eine Bank sollte nicht jede Position, jeden Saldo oder jedes Handelsmuster offenlegen müssen, nur weil sie ein öffentliches Ledger nutzt. Aber Regulierungsbehörden und Prüfer brauchen weiterhin den Nachweis, dass bestimmte Regeln befolgt wurden.
Genau dort fügen sich vertrauliche Ausführung, ZK-Beweise und selektive Offenlegung zusammen.
Und hier ist der Widerspruch, zu dem ich immer wieder zurückkomme:
Je besser die selektive Offenlegung funktioniert, desto wichtiger wird die Offenlegungsbefugnis.
Wenn eine Regulierungsbehörde ein Informationsstück benötigt – wer entscheidet dann, ob es offengelegt werden darf? Wer setzt diese Entscheidung durch? Wer kann die Regeln später ändern?
So könnte Dusk ein Vertrauensproblem reduzieren – übermäßige Transparenz – und gleichzeitig ein anderes schaffen, das sich um die Kontrolle der Sichtbarkeit dreht.
Ich glaube nicht, dass das automatisch das Design schwächt. Vielleicht ist dieser Zielkonflikt unvermeidlich, falls jemals reguliertes Kapital onchain geht.
Aber bei der aktuellen Nutzung, die noch relativ klein ist, ist für mich die größere Frage, ob Dusk dieses Modell in der Praxis nachweisen kann.
Wird kontrollierte Transparenz das Feature sein, das Institutionen hereinholt – oder die Grenze, an der die Dezentralisierung beginnt, beeinträchtigt zu werden?
@Dusk #dusk $DUSK
Ich dachte anfangs, dass Dusk ein simples Problem löst: Wie man finanzielle Aktivitäten auf der Kette privat hält.
Dann habe ich mir den Markt dazu angesehen – grob etwa 0,06 $, eine Marktkapitalisierung von rund 30 Mio. $ und nur wenige Millionen $ an täglichem Volumen – und das Design begann, für mich interessanter zu wirken.
Denn Dusk versucht nicht wirklich, Finanzwesen unsichtbar zu machen.
Es geht darum, es selektiv sichtbar zu machen.
Eine Bank sollte nicht jede Position, jeden Saldo oder jedes Handelsmuster offenlegen müssen, nur weil sie ein öffentliches Ledger nutzt. Aber Regulierungsbehörden und Prüfer brauchen weiterhin den Nachweis, dass bestimmte Regeln befolgt wurden.
Genau dort fügen sich vertrauliche Ausführung, ZK-Beweise und selektive Offenlegung zusammen.
Und hier ist der Widerspruch, zu dem ich immer wieder zurückkomme:
Je besser die selektive Offenlegung funktioniert, desto wichtiger wird die Offenlegungsbefugnis.
Wenn eine Regulierungsbehörde ein Informationsstück benötigt – wer entscheidet dann, ob es offengelegt werden darf? Wer setzt diese Entscheidung durch? Wer kann die Regeln später ändern?
So könnte Dusk ein Vertrauensproblem reduzieren – übermäßige Transparenz – und gleichzeitig ein anderes schaffen, das sich um die Kontrolle der Sichtbarkeit dreht.
Ich glaube nicht, dass das automatisch das Design schwächt. Vielleicht ist dieser Zielkonflikt unvermeidlich, falls jemals reguliertes Kapital onchain geht.
Aber bei der aktuellen Nutzung, die noch relativ klein ist, ist für mich die größere Frage, ob Dusk dieses Modell in der Praxis nachweisen kann.
Wird kontrollierte Transparenz das Feature sein, das Institutionen hereinholt – oder die Grenze, an der die Dezentralisierung beginnt, beeinträchtigt zu werden?
@Dusk #dusk $DUSK
