@Dusk_Foundation Früher habe ich Dusk hauptsächlich durch das betrachtet, was in der Settlement-Ebene passiert. Eine genauere Auseinandersetzung mit der Architektur hat das verändert.
Dusk trennt Ausführung von Settlement: DuskDS liefert Konsens, Finalität und Datenverfügbarkeit, während Anwendungen entweder DuskVM für native Rust/WASM-Ausführung oder DuskEVM für Solidity und vertrautes Ethereum-Tooling nutzen können.
Diese Trennung schafft eine interessante Dynamik bei der Einführung.
Entwickler müssen nicht zwangsläufig zwischen dem Zugang zu Dusk-nativen Möglichkeiten und der Kompatibilität mit dem bestehenden EVM-Ökosystem wählen. Sie können die Ausführungsumgebung danach auswählen, was die Anwendung tatsächlich benötigt, und dennoch über dieselbe zugrunde liegende Dusk-Infrastruktur settlen.
Ich denke, das ist wichtig, weil die Entwicklerreibung oft eine übersehene Einschränkung für das Wachstum eines Netzwerks ist.
Wenn eine Anwendung über vertrautes Tooling einsteigen kann, dann schrittweise tiefere native Fähigkeiten nutzt, wo diese echten Mehrwert schaffen, hat das Netzwerk potenziell einen Pfad von Experimenten hin zu spezialisierterer Finanzinfrastruktur.
Der Trade-off ist jedoch Komplexität. Mehrere Ausführungsumgebungen können außerdem Liquidität, Tooling und die Aufmerksamkeit von Entwicklern fragmentieren, wenn die Grenzen zwischen ihnen schwer zu navigieren werden.
Darum würde ich darauf achten, wo Entwickler tatsächlich bereitstellen, wie Assets und Nutzer sich über die Ausführungsebenen hinweg bewegen, und ob native Fähigkeiten eine Migration über einfache EVM-Kompatibilität hinaus ermöglichen.
Die stärkste Infrastruktur ist möglicherweise die, die Entwicklern einen leichten Einstieg erlaubt, ohne dabei einzuschränken, wohin sie sich später entwickeln können.
#dusk $DUSK $COW $CYS
Dusk trennt Ausführung von Settlement: DuskDS liefert Konsens, Finalität und Datenverfügbarkeit, während Anwendungen entweder DuskVM für native Rust/WASM-Ausführung oder DuskEVM für Solidity und vertrautes Ethereum-Tooling nutzen können.
Diese Trennung schafft eine interessante Dynamik bei der Einführung.
Entwickler müssen nicht zwangsläufig zwischen dem Zugang zu Dusk-nativen Möglichkeiten und der Kompatibilität mit dem bestehenden EVM-Ökosystem wählen. Sie können die Ausführungsumgebung danach auswählen, was die Anwendung tatsächlich benötigt, und dennoch über dieselbe zugrunde liegende Dusk-Infrastruktur settlen.
Ich denke, das ist wichtig, weil die Entwicklerreibung oft eine übersehene Einschränkung für das Wachstum eines Netzwerks ist.
Wenn eine Anwendung über vertrautes Tooling einsteigen kann, dann schrittweise tiefere native Fähigkeiten nutzt, wo diese echten Mehrwert schaffen, hat das Netzwerk potenziell einen Pfad von Experimenten hin zu spezialisierterer Finanzinfrastruktur.
Der Trade-off ist jedoch Komplexität. Mehrere Ausführungsumgebungen können außerdem Liquidität, Tooling und die Aufmerksamkeit von Entwicklern fragmentieren, wenn die Grenzen zwischen ihnen schwer zu navigieren werden.
Darum würde ich darauf achten, wo Entwickler tatsächlich bereitstellen, wie Assets und Nutzer sich über die Ausführungsebenen hinweg bewegen, und ob native Fähigkeiten eine Migration über einfache EVM-Kompatibilität hinaus ermöglichen.
Die stärkste Infrastruktur ist möglicherweise die, die Entwicklern einen leichten Einstieg erlaubt, ohne dabei einzuschränken, wohin sie sich später entwickeln können.
#dusk $DUSK $COW $CYS