Korea erstreckt die VASP-Registrierungsprüfung auf Großaktionäre. Offiziell geht es darum, eine weitere Materialprüfung einzuführen; in Wirklichkeit wird aber nachgefragt: Eine Einrichtung, die Dienstleistungen für virtuelle Vermögenswerte anbietet – wer kontrolliert sie wirklich, wer profitiert daraus und wer trägt die Verantwortung, wenn das Risiko eintritt. Wenn man nur Unternehmenslizenzen und verantwortliche Personen prüft, ist es möglicherweise nicht möglich, durch komplexe Beteiligungsketten hindurchzuschauen; wenn die tatsächliche Kontrolle hinter mehreren Ebenen von Unternehmen, verbundenen Parteien oder vertraglichen Gestaltungen verborgen wird, entstehen leicht Lücken beim Schutz der Kundenvermögen und bei den Verantwortlichkeiten im Anti-Geldwäsche-Kontext.
Der Kern solcher Regelwerke liegt nicht darin, dass „je mehr Aktionäre, desto länger wird geprüft“, sondern in der Feststellung der Kontrollverhältnisse. Die Aufsicht wird typischerweise auf große Beteiligungsquoten, die Ausgestaltung der Stimmrechte, die Herkunft der Gelder, verbundene Transaktionen, die Eignung sowie auf fortlaufende Offenlegung nach Änderungen achten. Das erhöht die Compliance-Kosten und kann auch die Dauer von Anteilsübertragungen und Lizenzanträgen verlängern; für Nutzer liegt der eigentliche Mehrwert jedoch darin, dass die Verantwortungskette besser nachvollziehbar wird – nicht in der Zusage eines Nullrisikos.
Der Markt sollte die Durchführungsdetails weiterhin beobachten: Wie wird die Schwelle für Großaktionäre festgelegt, ob mittelbare Beteiligungen einbezogen werden, ob registrierte Institute eine Übergangsfrist haben und ob Änderungen bei den Anteilen eine erneute Prüfung auslösen. Wenn die Regeln klar genug sind, können Compliance-Organisationen die Kosten in das langfristige Geschäft einpreisen; wenn der Spielraum für Interpretationen zu groß ist, steigt dagegen die Unsicherheit. Für die Branche gilt: Eine Lizenz ist nicht nur ein einmalig gültiger „Passierschein“, sondern wird immer mehr zu einem Nachweis für fortlaufende Governance-Fähigkeiten. Meinst du, dass bei einer Durchleuchtungsprüfung als Erstes unbedingt die Herkunft der Gelder im Fokus stehen sollte – oder die tatsächliche Kontrolle? #KoreaVASPRegistrierungsprüfungAufGroßaktionäreAusgedehnt
Der Kern solcher Regelwerke liegt nicht darin, dass „je mehr Aktionäre, desto länger wird geprüft“, sondern in der Feststellung der Kontrollverhältnisse. Die Aufsicht wird typischerweise auf große Beteiligungsquoten, die Ausgestaltung der Stimmrechte, die Herkunft der Gelder, verbundene Transaktionen, die Eignung sowie auf fortlaufende Offenlegung nach Änderungen achten. Das erhöht die Compliance-Kosten und kann auch die Dauer von Anteilsübertragungen und Lizenzanträgen verlängern; für Nutzer liegt der eigentliche Mehrwert jedoch darin, dass die Verantwortungskette besser nachvollziehbar wird – nicht in der Zusage eines Nullrisikos.
Der Markt sollte die Durchführungsdetails weiterhin beobachten: Wie wird die Schwelle für Großaktionäre festgelegt, ob mittelbare Beteiligungen einbezogen werden, ob registrierte Institute eine Übergangsfrist haben und ob Änderungen bei den Anteilen eine erneute Prüfung auslösen. Wenn die Regeln klar genug sind, können Compliance-Organisationen die Kosten in das langfristige Geschäft einpreisen; wenn der Spielraum für Interpretationen zu groß ist, steigt dagegen die Unsicherheit. Für die Branche gilt: Eine Lizenz ist nicht nur ein einmalig gültiger „Passierschein“, sondern wird immer mehr zu einem Nachweis für fortlaufende Governance-Fähigkeiten. Meinst du, dass bei einer Durchleuchtungsprüfung als Erstes unbedingt die Herkunft der Gelder im Fokus stehen sollte – oder die tatsächliche Kontrolle? #KoreaVASPRegistrierungsprüfungAufGroßaktionäreAusgedehnt