$DUSK wird viel interessanter, wenn man aufhört, Privatsphäre nur als „privat oder öffentlich“ zu betrachten.
Denn echte Finanzen funktionieren nicht so.
Ein Investor braucht vielleicht Privatsphäre. Ein Emittent muss möglicherweise Eigentum nachweisen. Ein Auditor benötigt eventuell einen Beleg. Ein Regulator braucht möglicherweise Zugriff auf bestimmte Informationen.
Das sind völlig unterschiedliche Bedürfnisse.
Darum mag ich das Design hinter DuskDS.
Moonlight hält alles öffentlich und konto-basiert. Phoenix geht den anderen Weg mit verschlüsselten Notes und Zero-Knowledge-Proofs, sodass sensible Details wie Beträge und Transaktionsbeziehungen nicht für alle offengelegt werden. Viewing Keys können außerdem ermöglichen, dass spezifische Informationen preisgegeben werden, wenn es einen legitimen Grund dafür gibt.
Und das Interessante ist, dass @Dusk dich nicht für immer auf ein Modell festlegt.
Der Transfer Contract unterstützt beide Modelle und ermöglicht, dass Wert zwischen transparenten und verschlüsselten Abläufen bewegt wird.
Das fühlt sich viel näher an das an, wie regulierte Märkte tatsächlich funktionieren müssen.
Nicht „alles verstecken“.
Nicht „alles veröffentlichen“.
Sondern: Wer muss das wirklich sehen?
@Dusk_Foundation baut eindeutig um diese Idee herum – mit tokenisierten Wertpapieren, kontrollierten Transfers, selektiver Offenlegung und Settlement, die alle als Teile desselben finanziellen Workflows behandelt werden.
Aber ich beobachte das Gleiche auch weiterhin mit $DUSK :
Können echte Finanzanwendungen das in der Produktion nutzbar machen?
Denn wenn Phoenix und selektive Offenlegung Teil echter Marktaktivität werden, dann ist die Privatsphäre-Story von Dusk nicht mehr nur dazu da, Transaktionen zu verstecken.
Es geht darum, Sichtbarkeit zu steuern, ohne auf Verifizierbarkeit zu verzichten.
Und ehrlich gesagt ist das ein viel schwierigeres – und viel interessanteres – Problem.
#dusk @Dusk $DUSK
Denn echte Finanzen funktionieren nicht so.
Ein Investor braucht vielleicht Privatsphäre. Ein Emittent muss möglicherweise Eigentum nachweisen. Ein Auditor benötigt eventuell einen Beleg. Ein Regulator braucht möglicherweise Zugriff auf bestimmte Informationen.
Das sind völlig unterschiedliche Bedürfnisse.
Darum mag ich das Design hinter DuskDS.
Moonlight hält alles öffentlich und konto-basiert. Phoenix geht den anderen Weg mit verschlüsselten Notes und Zero-Knowledge-Proofs, sodass sensible Details wie Beträge und Transaktionsbeziehungen nicht für alle offengelegt werden. Viewing Keys können außerdem ermöglichen, dass spezifische Informationen preisgegeben werden, wenn es einen legitimen Grund dafür gibt.
Und das Interessante ist, dass @Dusk dich nicht für immer auf ein Modell festlegt.
Der Transfer Contract unterstützt beide Modelle und ermöglicht, dass Wert zwischen transparenten und verschlüsselten Abläufen bewegt wird.
Das fühlt sich viel näher an das an, wie regulierte Märkte tatsächlich funktionieren müssen.
Nicht „alles verstecken“.
Nicht „alles veröffentlichen“.
Sondern: Wer muss das wirklich sehen?
@Dusk_Foundation baut eindeutig um diese Idee herum – mit tokenisierten Wertpapieren, kontrollierten Transfers, selektiver Offenlegung und Settlement, die alle als Teile desselben finanziellen Workflows behandelt werden.
Aber ich beobachte das Gleiche auch weiterhin mit $DUSK :
Können echte Finanzanwendungen das in der Produktion nutzbar machen?
Denn wenn Phoenix und selektive Offenlegung Teil echter Marktaktivität werden, dann ist die Privatsphäre-Story von Dusk nicht mehr nur dazu da, Transaktionen zu verstecken.
Es geht darum, Sichtbarkeit zu steuern, ohne auf Verifizierbarkeit zu verzichten.
Und ehrlich gesagt ist das ein viel schwierigeres – und viel interessanteres – Problem.
#dusk @Dusk $DUSK