Je mehr die Aufsicht wünscht, dass Stablecoins sich wie Geld verhalten, desto mehr müssen die Emittenten zunächst so handeln wie Finanzinstitute und Kundendaten zurückhalten.
Jüngst haben fünf US-finanzaufsichtsbehörden einen Regelvorschlag unterbreitet: Emittenten von zahlungsbezogenen Stablecoins, die die Voraussetzungen erfüllen, sollen nach dem „Bank Secrecy Act“ Pflichten zur Identifizierung von Kunden übernehmen, wirksame Verfahren zur Kundenerkennung einrichten und Kontoinhaber verifizieren. Die Kosten fallen zunächst beim Emittenten an; wer in diesen Rahmen gelangen kann, erhält damit zusätzlich einen klaren Compliance-Pfad.
Am leichtesten wird in den Marktmeldungen die Aussage „Stablecoins werden reguliert“ missverstanden – diese sechs Worte. Der Vorschlag betrifft nicht alle Stablecoins und auch nicht alle On-Chain-Adressen. Das Dokument trennt die Primärmärkte, in denen Emittenten direkt ausgeben, umtauschen und zurücknehmen, von den Sekundärmärkten, in denen es zwischen Börsen und Einzelpersonen weitergereicht wird; es hat nicht verkündet, dass jedes selbst verwahrte Wallet zwingend zuvor namentlich erfasst werden muss. Die Regeln befinden sich derzeit weiterhin im Vorschlagsstadium, die endgültigen Vollzugsgrenzen sind noch nicht bestätigt.
Solche Nachrichten betrachte ich nur mit einer Frage: Ändert sich damit die Pflicht des Emittenten – oder ändert sich das Rückgaberecht an der Münze, die ich in der Hand habe? Wenn man nur „Compliance“, „Zahlung“ und „Institutionen kommen ins Spiel“ sieht, aber nicht die Reichweite der Betroffenen und die Umsetzungsschritte, sollte man die Aufsichtstextzeile nicht vorschnell als positiven Vermögenseffekt deuten.
Morgen revisitiere ich nur einen Punkt: Gibt es auf den öffentlichen Seiten der Aufsichtsbehörden neue Erklärungen – wer genau ist für die Identifizierung der Nutzer im Sekundärmarkt und der selbst verwahrten Adressen verantwortlich?
Jüngst haben fünf US-finanzaufsichtsbehörden einen Regelvorschlag unterbreitet: Emittenten von zahlungsbezogenen Stablecoins, die die Voraussetzungen erfüllen, sollen nach dem „Bank Secrecy Act“ Pflichten zur Identifizierung von Kunden übernehmen, wirksame Verfahren zur Kundenerkennung einrichten und Kontoinhaber verifizieren. Die Kosten fallen zunächst beim Emittenten an; wer in diesen Rahmen gelangen kann, erhält damit zusätzlich einen klaren Compliance-Pfad.
Am leichtesten wird in den Marktmeldungen die Aussage „Stablecoins werden reguliert“ missverstanden – diese sechs Worte. Der Vorschlag betrifft nicht alle Stablecoins und auch nicht alle On-Chain-Adressen. Das Dokument trennt die Primärmärkte, in denen Emittenten direkt ausgeben, umtauschen und zurücknehmen, von den Sekundärmärkten, in denen es zwischen Börsen und Einzelpersonen weitergereicht wird; es hat nicht verkündet, dass jedes selbst verwahrte Wallet zwingend zuvor namentlich erfasst werden muss. Die Regeln befinden sich derzeit weiterhin im Vorschlagsstadium, die endgültigen Vollzugsgrenzen sind noch nicht bestätigt.
Solche Nachrichten betrachte ich nur mit einer Frage: Ändert sich damit die Pflicht des Emittenten – oder ändert sich das Rückgaberecht an der Münze, die ich in der Hand habe? Wenn man nur „Compliance“, „Zahlung“ und „Institutionen kommen ins Spiel“ sieht, aber nicht die Reichweite der Betroffenen und die Umsetzungsschritte, sollte man die Aufsichtstextzeile nicht vorschnell als positiven Vermögenseffekt deuten.
Morgen revisitiere ich nur einen Punkt: Gibt es auf den öffentlichen Seiten der Aufsichtsbehörden neue Erklärungen – wer genau ist für die Identifizierung der Nutzer im Sekundärmarkt und der selbst verwahrten Adressen verantwortlich?