Dusk-Stakingrenditen werden zuletzt ziemlich oft diskutiert. Ich habe anfangs auch nur auf die jährliche Rendite geschaut, aber dann gemerkt, dass die Sperrfrist und die Schwellenwerte für die Nodes stärker beeinflussen, wie viel man am Ende wirklich in der Hand hat. In der Community hat jemand Renditekurven eingezeichnet – sieht zwar ganz okay aus –, aber die Vertrauens- bzw. Vertrauensaufbau-Kosten für die Delegierten-Node werden kaum mitgerechnet. Wenn dieses Mechanismus-Design nicht genug „glatt“ ist, werden Menschen, die langfristig teilnehmen, eher zögern. Schon wenn die jährliche Rendite leicht schwankt, setzt die Kettenreaktion beim Node-Ausstieg oft schneller ein, als man denkt. Als ich dann Node-Daten durchgesehen habe, ist mir außerdem aufgefallen, dass die Delegationsquote zu hoch ist – das ist für die Netzwerksicherheit möglicherweise nicht unbedingt gut. $ETH
Die Diskussionen über Datenschutz- und Compliance-Themen in Dusk sind ziemlich interessant. Dusk ist nicht dem komplett anonymen „Altweg“ gefolgt, sondern betont stattdessen die Nachprüfbarkeit. Ich finde, diese Entscheidung passt besser zu den Anforderungen von Finanz-Assets. Wie Citadel ganz konkret das hinbekommt mit „das, was man verstecken sollte, wird versteckt – und das, was man prüfen muss, wird geprüft“, ist mir noch nicht vollständig klar. Ich weiß aber, dass die Richtung mit zk-Beweisen, die keine Daten offenlegen, richtig ist. Wenn man diesen Teil sauber erklären kann, wäre das viel praktischer als nur Parolen zum Datenschutz.
Dusk hat sich im RWA-Track früh positioniert. Wenn die tokenisierten Wertpapiere wirklich laufen, fehlt es nicht an Konzepten, sondern an der Verlässlichkeit der Abwicklungsebene. Dusk schaut schon lange auf regulierte Assets – es ist zwar langsamer, aber sobald Institutionen reinkommen, sind die Umstellungskosten nicht niedrig. Der Markt fokussiert derzeit immer noch zu stark auf kurzfristige Schwankungen, während man die Leistung der darunterliegenden Schicht zu wenig beachtet. Die endgültige Abwicklung (Finalität) und Stabilität beim Blocken – manchmal sagen die mehr aus als der Token-Preis.
Die tatsächliche Durchsatzleistung nach dem Netzwerk-Upgrade und echte Geschäfte mit realen Vermögenswerten … hm, ich habe es noch nicht selbst ausprobiert, daher kann ich viele Einschätzungen nur mit einem Fragezeichen versehen. #dusk $DUSK @Dusk
Die Diskussionen über Datenschutz- und Compliance-Themen in Dusk sind ziemlich interessant. Dusk ist nicht dem komplett anonymen „Altweg“ gefolgt, sondern betont stattdessen die Nachprüfbarkeit. Ich finde, diese Entscheidung passt besser zu den Anforderungen von Finanz-Assets. Wie Citadel ganz konkret das hinbekommt mit „das, was man verstecken sollte, wird versteckt – und das, was man prüfen muss, wird geprüft“, ist mir noch nicht vollständig klar. Ich weiß aber, dass die Richtung mit zk-Beweisen, die keine Daten offenlegen, richtig ist. Wenn man diesen Teil sauber erklären kann, wäre das viel praktischer als nur Parolen zum Datenschutz.
Dusk hat sich im RWA-Track früh positioniert. Wenn die tokenisierten Wertpapiere wirklich laufen, fehlt es nicht an Konzepten, sondern an der Verlässlichkeit der Abwicklungsebene. Dusk schaut schon lange auf regulierte Assets – es ist zwar langsamer, aber sobald Institutionen reinkommen, sind die Umstellungskosten nicht niedrig. Der Markt fokussiert derzeit immer noch zu stark auf kurzfristige Schwankungen, während man die Leistung der darunterliegenden Schicht zu wenig beachtet. Die endgültige Abwicklung (Finalität) und Stabilität beim Blocken – manchmal sagen die mehr aus als der Token-Preis.
Die tatsächliche Durchsatzleistung nach dem Netzwerk-Upgrade und echte Geschäfte mit realen Vermögenswerten … hm, ich habe es noch nicht selbst ausprobiert, daher kann ich viele Einschätzungen nur mit einem Fragezeichen versehen. #dusk $DUSK @Dusk