Erstes Forschungsbild zur Architektur von Dusk: Am meisten verwirrte mich, dass es gleichzeitig zwei Datenschutz-Ansätze „anzieht“. Zedger setzt auf UTXO, Hedger auf EVM. Meine erste Reaktion war: Redundanz – ein Projekt macht zwei Dinge. Hat man das nicht durchdacht? Später habe ich mir beide Routen genauer angeschaut und erst dann gemerkt: Das war nicht „nicht durchdacht“, sondern „zu gut durchdacht“.
Zuerst: Welche Aufgabe übernimmt jeweils das eine System. Zedger ist für das UTXO-Modell gedacht – genau wie bei der Bitcoin-Buchhaltungsstruktur. Seine Stärke ist völlige Unsichtbarkeit: Die Adressen und Beträge zwischen den Übertragenden werden vollständig mithilfe der Kryptografie verborgen. Nach außen ist nur erkennbar, dass eine Transaktion stattgefunden hat – mehr nicht. Hedger ist für EVM ausgelegt, also für das Kontomodell von Ethereum. Der Ansatz ist ein anderer: Transaktionsdetails werden nach außen hin anonymisiert, aber die Aufsicht kann anhand von Compliance-Grundlagen nachverfolgen. Das ist auditierbarer Datenschutz.
Warum nicht nur eine Lösung? Wenn man nur vollständig anonym sein will: Der erste, der das bei Institutionen ausprobiert, sind Mischdiensten gleich der Vorwagen, und die Regulierer schlagen von da an Schritt für Schritt alles klein – wer es anfasst, stirbt. Wenn man nur auditierbaren Datenschutz will: Dann sind Privatanleger im Grunde nackt, es ist im Prinzip wie bei einer normalen Public Chain. Dusk setzt daher auf zwei „Beine“: Willst du dich wirklich unsichtbar machen, dann gehen die Vermögenswerte über Zedger. Willst du konform sein und trotzdem DeFi nutzen, dann über Hedger – jeweils das Passende.
Die Feinheit dahinter liegt in der Natur der zwei Buchhaltungsmodelle. UTXO ist von Natur aus gut darin zu verstecken, aber die Komponierbarkeit ist schwach. Will man darauf DeFi-Lending und ähnliche Kombinationsspielchen aufbauen, ist das schlicht brutal mühsam. EVM eignet sich von Natur aus zum Entwickeln von Anwendungen, aber mit dem Kontomodell lässt sich keine echte Anonymität erreichen. Dusk bedeutet: die jeweiligen Stärken beider Modelle mitnehmen. Keines soll das andere überdecken – also bekommt beides einen Platz.
Ganz offen: Das ist kein Tech-Show-Off, sondern das Zuweisen verschiedener „Zimmer“ für verschiedene Vermögenswerte. Wenn der native Coin unsichtbar sein soll: hinein in das Zedger-Geheimzimmer. Wenn Wertpapiere konform sein müssen und trotzdem Privatsphäre brauchen: hinein in das Hedger-Glasszimmer – man sieht die Menschen, aber man sieht die Buchungen nicht.
Aber ganz ehrlich: Der Asset-Flow zwischen den beiden Lösungen, diese „Gasse“ vom Geheimzimmer ins Glasszimmer – die hat bisher noch niemand wirklich beschritten. Erst wenn das Mainnet einmal stabil läuft, weiß man, ob die Verbindung funktioniert.
Ein Projekt mit zwei Privacy-Varianten: Findest du das redundant oder vorausschauend? Auf welcher Seite stehst du – und warum?
#dusk $DUSK @Dusk