Ich denke immer wieder darüber nach, ob wir selektive Offenlegung zu eng definieren.
Bei DUSK ist die naheliegende Erklärung Privatsphäre. Halte sensible Transaktions- oder Identitätsdaten verborgen und zeige dann nur das, was nötig ist, wenn Compliance oder Aufsicht es erfordert. Zunächst klingt das wie ein besseres Privatsphärensystem. Aber wenn ich genauer nachdenke, geschieht darunter etwas anderes.
Information selbst bekommt Berechtigungen.
Ein Investor braucht vielleicht nur den Nachweis, dass ein anderer Teilnehmer berechtigt ist. Ein Emittent braucht mehr. Ein Wirtschaftsprüfer benötigt möglicherweise tiefere Aufzeichnungen. Der breitere Markt braucht vermutlich fast nichts davon. So kann dasselbe Asset gleichzeitig in mehreren unterschiedlichen Informationsumgebungen existieren.
„Privatsphäre verbirgt Informationen. Selektive Offenlegung entscheidet, wer es wissen darf.“
Diese Unterscheidung wirkt größer, als ich anfangs dachte.
Denn sobald der Zugang programmierbar wird, beginnt Information vielleicht sich fast wie Liquidität zu verhalten. Unterschiedliche Teilnehmer erhalten je nach Rolle, Berechtigungsnachweisen oder rechtlicher Anforderung unterschiedliche Tiefen der Sichtbarkeit.
Aber dann entsteht wieder ein anderes Problem. Wer diese Offenlegungsregeln definiert, gewinnt still und leise sehr viel Macht. Schlechte Berechtigungen könnten zu viel offenlegen, während zu restriktive Regeln die Verifizierung verlangsamen oder praktisch nutzlos machen könnten.
Und unter institutionellem Druck tauchen Ausnahmen immer auf.
Also testet Dusk vielleicht nicht nur, ob regulierte Märkte privat bleiben können. Die schwierigere Frage ist, ob der Informationszugang selbst zu einer Infrastruktur werden kann, ohne einen neuen Gatekeeper innerhalb des Systems zu schaffen.
Ich bin nicht ganz überzeugt, dass diese Grenze sauber bleibt.
#dusk $DUSK @Dusk $COW $KII
Bei DUSK ist die naheliegende Erklärung Privatsphäre. Halte sensible Transaktions- oder Identitätsdaten verborgen und zeige dann nur das, was nötig ist, wenn Compliance oder Aufsicht es erfordert. Zunächst klingt das wie ein besseres Privatsphärensystem. Aber wenn ich genauer nachdenke, geschieht darunter etwas anderes.
Information selbst bekommt Berechtigungen.
Ein Investor braucht vielleicht nur den Nachweis, dass ein anderer Teilnehmer berechtigt ist. Ein Emittent braucht mehr. Ein Wirtschaftsprüfer benötigt möglicherweise tiefere Aufzeichnungen. Der breitere Markt braucht vermutlich fast nichts davon. So kann dasselbe Asset gleichzeitig in mehreren unterschiedlichen Informationsumgebungen existieren.
„Privatsphäre verbirgt Informationen. Selektive Offenlegung entscheidet, wer es wissen darf.“
Diese Unterscheidung wirkt größer, als ich anfangs dachte.
Denn sobald der Zugang programmierbar wird, beginnt Information vielleicht sich fast wie Liquidität zu verhalten. Unterschiedliche Teilnehmer erhalten je nach Rolle, Berechtigungsnachweisen oder rechtlicher Anforderung unterschiedliche Tiefen der Sichtbarkeit.
Aber dann entsteht wieder ein anderes Problem. Wer diese Offenlegungsregeln definiert, gewinnt still und leise sehr viel Macht. Schlechte Berechtigungen könnten zu viel offenlegen, während zu restriktive Regeln die Verifizierung verlangsamen oder praktisch nutzlos machen könnten.
Und unter institutionellem Druck tauchen Ausnahmen immer auf.
Also testet Dusk vielleicht nicht nur, ob regulierte Märkte privat bleiben können. Die schwierigere Frage ist, ob der Informationszugang selbst zu einer Infrastruktur werden kann, ohne einen neuen Gatekeeper innerhalb des Systems zu schaffen.
Ich bin nicht ganz überzeugt, dass diese Grenze sauber bleibt.
#dusk $DUSK @Dusk $COW $KII