In den letzten beiden Tagen habe ich ständig auf den Stand von $DUSK geschaut, bin nebenbei noch durch dessen zugrundeliegende Dokumentation gegangen und habe dabei eine besonders knifflige logische Sackgasse entdeckt.
Wenn wir im Alltag auf einer gewöhnlichen öffentlichen Chain handeln, ist im Grunde klar, wie die Gas-Gebühren berechnet werden: Knoten können ganz konkret sehen, welche Code-Instruktionen ein Vertrag ausführen soll, und wie oft Status gelesen und geschrieben wird, sodass man die Kosten daran festmachen kann.
Aber die @Dusk Network, diese auf Finanzanwendungen ausgelegte Layer-1-Chain, ist bei genau diesem Punkt vom Design her wirklich schwer zu durchschauen. Ihr XSC-Standard verschlüsselt die Ausführungslogik der Verträge und sämtliche Statusänderungen vollständig mit einer Verschlüsselungsschicht. Ich frage mich dabei ein ganz praktisches Problem: Wenn Knoten vor dem On-Chain-Posting von einer Transaktion überhaupt nichts sehen können, worauf basiert dann eine genaue Prognose der Rechenressourcen? $BTC
Wenn diese Mechanik zur Schätzung komplett darauf setzt, dass die User einfach irgendwelche Zahlen melden, und der Knoten ohne Entschlüsselung gar nicht verifizieren kann, dann ist das in der Praxis garantiert ein Desaster. Wenn man die Gebühr zu niedrig einträgt, bleibt die Transaktion im Vollzug sofort in der Schwebe stecken und kommt nicht zu Ende. Gibt man aus „Sicherheit“ stattdessen einen völlig überzogenen Preis ein, verbrennt man am Ende nur unnötig Geld. Ich habe das aus eigener Erfahrung besonders bei großen Asset-Transfers oder bei komplexen Derivaten deutlich gespürt: Die absolute Vorhersagbarkeit der Kosten ist im Kern nicht weniger gegeben als bei Systemen, die eigentlich auf Datenschutz ausgerichtet sind. $ETH
Doch das Whitepaper liefert überhaupt kein konkretes, umsetzbares Preismodell. Überall wird vor allem betont, wie sicher das Beweissystem selbst ist. Letztlich ist das eine Art Single-Choice-Frage zwischen Ausführungs-Transparenz und extremer Privatsphäre. #dusk Die Fahne für „vertrauliche Finanzgeschäfte“ möglichst hochzuhalten ist sicher richtig in die Richtung gedacht, aber wenn dieses Preismodell nicht bis ins Detail verständlich gemacht wird, dann wird die reale Erfahrung, in die man dann echtes Geld versenkt, definitiv deutlich schlechter ausfallen. Meine Einschätzung ist: Ich gebe dem technischen Pfad zu sieben Teilen Anerkennung, und die verbleibenden drei Teile Risiko hängen komplett davon ab, wie man dieses Preiskonstrukt als Black Box später sinnvoll „aufbricht“.
Wenn wir im Alltag auf einer gewöhnlichen öffentlichen Chain handeln, ist im Grunde klar, wie die Gas-Gebühren berechnet werden: Knoten können ganz konkret sehen, welche Code-Instruktionen ein Vertrag ausführen soll, und wie oft Status gelesen und geschrieben wird, sodass man die Kosten daran festmachen kann.
Aber die @Dusk Network, diese auf Finanzanwendungen ausgelegte Layer-1-Chain, ist bei genau diesem Punkt vom Design her wirklich schwer zu durchschauen. Ihr XSC-Standard verschlüsselt die Ausführungslogik der Verträge und sämtliche Statusänderungen vollständig mit einer Verschlüsselungsschicht. Ich frage mich dabei ein ganz praktisches Problem: Wenn Knoten vor dem On-Chain-Posting von einer Transaktion überhaupt nichts sehen können, worauf basiert dann eine genaue Prognose der Rechenressourcen? $BTC
Wenn diese Mechanik zur Schätzung komplett darauf setzt, dass die User einfach irgendwelche Zahlen melden, und der Knoten ohne Entschlüsselung gar nicht verifizieren kann, dann ist das in der Praxis garantiert ein Desaster. Wenn man die Gebühr zu niedrig einträgt, bleibt die Transaktion im Vollzug sofort in der Schwebe stecken und kommt nicht zu Ende. Gibt man aus „Sicherheit“ stattdessen einen völlig überzogenen Preis ein, verbrennt man am Ende nur unnötig Geld. Ich habe das aus eigener Erfahrung besonders bei großen Asset-Transfers oder bei komplexen Derivaten deutlich gespürt: Die absolute Vorhersagbarkeit der Kosten ist im Kern nicht weniger gegeben als bei Systemen, die eigentlich auf Datenschutz ausgerichtet sind. $ETH
Doch das Whitepaper liefert überhaupt kein konkretes, umsetzbares Preismodell. Überall wird vor allem betont, wie sicher das Beweissystem selbst ist. Letztlich ist das eine Art Single-Choice-Frage zwischen Ausführungs-Transparenz und extremer Privatsphäre. #dusk Die Fahne für „vertrauliche Finanzgeschäfte“ möglichst hochzuhalten ist sicher richtig in die Richtung gedacht, aber wenn dieses Preismodell nicht bis ins Detail verständlich gemacht wird, dann wird die reale Erfahrung, in die man dann echtes Geld versenkt, definitiv deutlich schlechter ausfallen. Meine Einschätzung ist: Ich gebe dem technischen Pfad zu sieben Teilen Anerkennung, und die verbleibenden drei Teile Risiko hängen komplett davon ab, wie man dieses Preiskonstrukt als Black Box später sinnvoll „aufbricht“.