Der Ausdruck „moving onchain“ deutet auf ein einzelnes Ereignis hin, aber je mehr ich mir Dusk’ Modell angesehen habe, desto mehr schien es so, als würde sich das Asset nicht nur einmal bewegen; es wird bei jedem Schritt, den es danach macht, erneut verifiziert. Eine traditionelle Security bewegt sich onchain, indem sie tokenisiert wird und dann von diesem Zeitpunkt an wie jeder andere Token gehandelt wird. Dusk’ Struktur hält das Asset kontinuierlich an seine Compliance-Regeln gebunden, sodass der „onchain“-Moment nicht wirklich die Ziellinie ist, sondern der Anfang einer fortlaufenden Prüfung. $DUSK #Dusk @duskfoundation spricht darüber, das als das Freischalten von Liquidität für reale Vermögenswerte zu betrachten, und das stimmt auch – aber die freigeschaltete Liquidität ist konditionale Liquidität, nicht die frei fließende Art, die die Krypto-Märkte gewohnt sind. Ein Token kann technisch übertragbar sein und dennoch in der Praxis bei fast jedem „Hop“ funktional eingeschränkt sein – das ist ein sehr anderes Asset als das, was „onchain“ für ein krypto-natives Publikum üblicherweise signalisiert. Dieser Unterschied ist wichtiger, als es zunächst scheint, denn der Reiz der Tokenisierung ging schon immer teilweise um reibungslose Beweglichkeit, und hier ist die Reibung nicht verschwunden; sie wurde nur programmatisch statt manuell gemacht. Zählt das noch als dieselbe Art von Liquidität, die Krypto-Märkten versprochen wurde, oder eher als etwas Leiseres und stärker Eingeschränktes.
#dusk $DUSK @Dusk