Der Ausdruck „moving onchain“ impliziert ein einzelnes Ereignis, aber je mehr ich mir Dusk' Modell angesehen habe, desto mehr schien es, als ob sich das Asset nicht nur einmal bewegt, sondern bei jedem Schritt, den es danach macht, erneut verifiziert wird. Eine traditionelle Security bewegt sich onchain, indem sie tokenisiert wird und dann ab diesem Zeitpunkt wie jeder andere Token gehandelt wird. Dusk' Struktur hält das Asset kontinuierlich an seine Compliance-Regeln gebunden, sodass der „onchain“-Moment nicht wirklich die Ziellinie ist, sondern der Beginn einer laufenden Prüfung. $DUSK #Dusk @duskfoundation spricht darüber, dies als das Entsperren von Liquidität für reale Vermögenswerte zu verstehen, und das stimmt auch – aber die entsperrte Liquidität ist bedingte Liquidität, nicht die frei fließende Art, die die Krypto-Märkte kennen. Ein Token kann technisch übertragbar sein und gleichzeitig funktional in nahezu jedem „Hop“ stark eingeschränkt bleiben – das ist ein ganz anderes Asset als das, was „onchain“ normalerweise für ein krypto-natives Publikum bedeutet. Diese Unterscheidung ist wichtiger, als es zunächst erscheint, denn der Reiz der Tokenisierung ging schon immer teilweise mit reibungslosem Transfer einher, und hier ist die Reibung nicht verschwunden, sie wurde nur programmgesteuert statt manuell gemacht. Zählt das noch als die gleiche Art von Liquidität, die Krypto-Märkten versprochen wurde – oder eher als etwas Leiseres und stärker Begrenztes.
#dusk $DUSK @Dusk