Letzte Nacht hätte ich fast den Dusk-Docs-Tab nach ein paar Stunden geschlossen, weil ich dachte, ich hätte das Datenschutzmodell schon verstanden.
Dann hat mich das Dual-State-Design erwischt.
Was ich bei @Dusk interessant finde, ist, dass Privatsphäre nicht einfach „alles verbergen“ bedeutet. Das Netzwerk kann anhand von Zero-Knowledge-Proofs verifizieren, dass die Regeln eingehalten wurden, ohne Guthaben oder Gegenparteien gegenüber Validatoren offenzulegen. Das ergibt für regulierte Vermögenswerte mehr Sinn als ein vollständig undurchsichtiges System.
Ich bin dennoch vorsichtig. Ich habe meine $DUSK -Testposition klein gehalten, weil die Seite der selektiven Offenlegung für mich eine größere Frage aufwirft: Wer kontrolliert den Zugang eigentlich, wenn eine Institution einen Audit-Trail benötigt?
Wenn autorisiertes Anzeigen von einer kleinen Gruppe von Entitäten abhängig wird, könntest du das Zentralisierungsrisiko von der Transaktionsvalidierung in die Compliance-Schicht verlagern.
Das ist der Teil, in den ich mit #dusk immer noch tiefer eintauche.
Dann hat mich das Dual-State-Design erwischt.
Was ich bei @Dusk interessant finde, ist, dass Privatsphäre nicht einfach „alles verbergen“ bedeutet. Das Netzwerk kann anhand von Zero-Knowledge-Proofs verifizieren, dass die Regeln eingehalten wurden, ohne Guthaben oder Gegenparteien gegenüber Validatoren offenzulegen. Das ergibt für regulierte Vermögenswerte mehr Sinn als ein vollständig undurchsichtiges System.
Ich bin dennoch vorsichtig. Ich habe meine $DUSK -Testposition klein gehalten, weil die Seite der selektiven Offenlegung für mich eine größere Frage aufwirft: Wer kontrolliert den Zugang eigentlich, wenn eine Institution einen Audit-Trail benötigt?
Wenn autorisiertes Anzeigen von einer kleinen Gruppe von Entitäten abhängig wird, könntest du das Zentralisierungsrisiko von der Transaktionsvalidierung in die Compliance-Schicht verlagern.
Das ist der Teil, in den ich mit #dusk immer noch tiefer eintauche.
