Beim Durchsuchen der @Dusk provisioner-Liste im Explorer nahm ich an, dass die größten Staker die Blockproduktion nahezu proportional zu ihrer Einsatzgröße dominieren würden. So verhalten sich die meisten PoS-Ketten, also dachte ich nicht weiter darüber nach.

Bei genauerem Hinsehen fiel mir auf, dass die Auswahl des Blockgenerators nicht sauber mit dem Stake-Rang zusammenhing. Einige mittelgroße Provisioner erzeugten Blöcke in einer Rate, die in demselben Zeitfenster die der größeren übertraf. Das brachte mich zurück dazu, wie $DUSK consensus tatsächlich sein Komitee auswählt – ein stochastischer Prozess, der auf dem Gewicht des Stakes aufbaut, und keine direkte Versteigerung für die größte „Tüte“.

Dieser Unterschied hat die Dinge für mich neu gerahmt. Ich hatte „Stake-Gewicht“ und „Blockproduktionshäufigkeit“ als dieselbe Variable behandelt. Das sind sie nicht. Der Stake setzt deine Gewinnchancen, aber die Auswahl selbst führt so viel Zufälligkeit ein, dass Konzentration nicht in dem Maß zu proportionaler Steuerung führt, wie ich es erwartet hatte. Das ist ein stiller Dämpfer auf die übliche „Reiche werden reicher“-Dynamik.

Was ich noch nicht klären kann, ist, ob diese Zufälligkeit stark genug ist, um im großen Maßstab eine Rolle zu spielen. Wenn sich die gesamte gestakete Menge weiter unter einer Handvoll Operatoren konzentriert, schützt dann die Varianz weiterhin die Chancen kleinerer Provisioner – oder fügt sie nur Rauschen um ein Ergebnis hinzu, das bereits durch Kapital festgelegt ist?

Ich beobachte die Anzahl der Provisioner im Zeitverlauf, wie gleichmäßig die Blockproduktion über Adressen verteilt ist, und ob kleinere Operatoren tatsächlich nach dem Unstaking wieder „rebonding“ betreiben oder still weggehen.

Ich bin immer noch unsicher, ob ich auf eine echte strukturelle Absicherung schaue oder nur auf kurzfristiges Rauschen, das sich auflöst, während sich der Stake weiter konzentriert.#dusk
$ACE
$VELVET