#dusk Ok also......Ich habe die letzten paar Tage wieder damit verbracht, Dusk's XSC-Sachen im Testnet herumzuspielen, und ehrlich gesagt ist dieser Compliance-Teil beim Transfer immer noch das, was mich aufhorchen lässt.
Jedes „Tokenized Securities“-Projekt, in das ich hineingestolpert bin, stößt früher oder später auf dieselbe Wand: Das Token selbst ist im Grunde nur eine IOU, und die eigentliche Berechtigungsfrage, wer es halten darf, wer KYC durchlaufen hat, wer akkreditiert ist, passiert irgendwo anders – meistens in einer Datenbank, die ein Jurist gebaut hat. Dusk macht das nicht. Die Eligibilitätsprüfung ist Teil der Vertragslogik selbst, also erfüllt ein Transfer entweder die Regeln – oder er wird nicht „settled“… keine separate Registry, die später nachzieht.🤔
Was mich mehr überrascht hat als der Datenschutz-Ansatz, war die Erkenntnis, dass es nicht Datenschutz im Monero-Sinn ist. Niemand wird hier geblindet. Es gibt eine selektive Offenlegungs-Schicht: Regulierer oder Auditoren mit dem richtigen Schlüssel können sehen, was sie sehen müssen, während alle anderen on-chain nur eine gültige Transaktion sehen – und sonst nichts. Diese Unterscheidung hat länger gebraucht, um sich bei mir zu verankern, als ich erwartet hatte. Sie stellt die ganze „transparent vs. privat“-Debatte im Grunde als die Frage „wer darf was sehen?“ neu dar, und das passt ehrlich gesagt näher zu dem, wie reale Wertpapiermärkte bereits funktionieren, als die meisten Crypto-Debatten über Privatsphäre.
🗣️
Der Punkt, an dem ich gedanklich nicht vorbeikomme, ist die Frage nach dem Key-Management: Wer hält die Disclosure-Keys, wer stellt sie aus, und was passiert, wenn dieser Prozess stillschweigend zentralisiert, selbst wenn das Protokoll selbst es nicht tut.
Siehst du das als Dealbreaker, oder eher als eine frühe Unschärfe, die man im Blick behalten sollte?
$DUSK
@Dusk
Jedes „Tokenized Securities“-Projekt, in das ich hineingestolpert bin, stößt früher oder später auf dieselbe Wand: Das Token selbst ist im Grunde nur eine IOU, und die eigentliche Berechtigungsfrage, wer es halten darf, wer KYC durchlaufen hat, wer akkreditiert ist, passiert irgendwo anders – meistens in einer Datenbank, die ein Jurist gebaut hat. Dusk macht das nicht. Die Eligibilitätsprüfung ist Teil der Vertragslogik selbst, also erfüllt ein Transfer entweder die Regeln – oder er wird nicht „settled“… keine separate Registry, die später nachzieht.🤔
Was mich mehr überrascht hat als der Datenschutz-Ansatz, war die Erkenntnis, dass es nicht Datenschutz im Monero-Sinn ist. Niemand wird hier geblindet. Es gibt eine selektive Offenlegungs-Schicht: Regulierer oder Auditoren mit dem richtigen Schlüssel können sehen, was sie sehen müssen, während alle anderen on-chain nur eine gültige Transaktion sehen – und sonst nichts. Diese Unterscheidung hat länger gebraucht, um sich bei mir zu verankern, als ich erwartet hatte. Sie stellt die ganze „transparent vs. privat“-Debatte im Grunde als die Frage „wer darf was sehen?“ neu dar, und das passt ehrlich gesagt näher zu dem, wie reale Wertpapiermärkte bereits funktionieren, als die meisten Crypto-Debatten über Privatsphäre.
🗣️
Der Punkt, an dem ich gedanklich nicht vorbeikomme, ist die Frage nach dem Key-Management: Wer hält die Disclosure-Keys, wer stellt sie aus, und was passiert, wenn dieser Prozess stillschweigend zentralisiert, selbst wenn das Protokoll selbst es nicht tut.
Siehst du das als Dealbreaker, oder eher als eine frühe Unschärfe, die man im Blick behalten sollte?
$DUSK
@Dusk