Lass dich von den zwei Worten „Compliance“ nicht blenden! Der Disclaimer auf der Dusk-Website ist das „Lebenszeichen“ bzw. der „Haftungsbescheid“, den die Institutionen wirklich ansehen sollten 😅
Ich habe festgestellt: Der größte Fehler, den Institutionen machen, ist nicht, dass sie Privacy Computing nicht verstehen – sondern dass sie „Compliance“ als Feigenblatt benutzen.
Vor ein paar Tagen habe ich die Assets- und Regulations-Seite von @Dusk durchforstet. Da wurde MiCA ganz vorne hervorgehoben, als wäre alles bereit. Ich wollte mich gerade freuen – da hat mir eine kleine Zeile daneben eiskalt einen Eimer Wasser übergeschüttet:
„Das ist nur eine technische Übersicht und keine Rechtsberatung. Für die konkreten Compliance-Anforderungen: bitte zurückgehen und die offiziellen Rechtsvorschriften ansehen sowie professionelle Anwälte konsultieren.“
In Klartext heißt das: Was man on-chain hinbekommt, heißt nicht, dass man es in der Realität auch darf. Das ist keine bescheidene Geste des Projektteams – das ist das offene Vorweg-„unangenehme“ Wort.
So schön Dokumente auch formuliert sind – damit gewinnt niemand für dich einen Prozess
Dusk kann erklären, wie Transaktionen laufen und wie Assets on-chain gehen – aber es kann nicht für dich entscheiden: Zählt deine Anleihe in Deutschland als Wertpapier? Haben deine Nutzer die Anti-Geldwäsche-Prüfung durch Spanien bestanden?
Ich habe schon zu viele Teams gesehen, die mit technischen Whitepapers „Go-Live-Checklisten“ spielen, alle Berechtigungen und Prozesse bereits perfekt eingerichtet haben, voller Vertrauen in den europäischen Markt stürmen – und dann sagt die lokale Aufsicht mit einem Satz: „Rechtsgrundlage nicht ausreichend.“ Und zack: Das ganze System wird zum Elektroschrott. Wer trägt die Kosten fürs Umarbeiten? Am Ende doch du – der/die für Kontoeröffnung und Emission zuständig ist.
Dieser Disclaimer ist kein Ablenkungsmanöver. Es ist das letzte Gewissen.
Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass Dusk Verantwortung abwälzt. Ganz im Gegenteil: Es erinnert dich mit Nachdruck daran – nicht hochjubeln, nicht „funktioniert schon“ mit „genehmigt“ verwechseln.
$DUSK : Wenn du wirklich in die Arbeitsabläufe einer Institution willst, brauchst du nicht noch mehr hübsche Fachbegriffe. Du brauchst, dass jede einzelne Fähigkeit den zuständigen Verantwortlichen zugeordnet bekommt, das anwendbare Zielland – und all die „noch rechtlich zu klärenden“ Fallstricke – sauber, einzeln aufgelistet werden.
Letztlich zählt für den Markt nur eine Sache:
Kann @Dusk dauerhaft klar zwischen „on-chain funktioniert“ und „real rechtmäßig“ unterscheiden?
Wenn ja, ist es die Grundlage (Infrastruktur) für Institutionen; wenn nicht, bleibt es immer nur das Spielzeug für Nerds.
#dusk Lass mich bitte nicht im Stich – ich bin schon zu oft von „Pseudo-Compliance“-Projekten enttäuscht worden
Ich habe festgestellt: Der größte Fehler, den Institutionen machen, ist nicht, dass sie Privacy Computing nicht verstehen – sondern dass sie „Compliance“ als Feigenblatt benutzen.
Vor ein paar Tagen habe ich die Assets- und Regulations-Seite von @Dusk durchforstet. Da wurde MiCA ganz vorne hervorgehoben, als wäre alles bereit. Ich wollte mich gerade freuen – da hat mir eine kleine Zeile daneben eiskalt einen Eimer Wasser übergeschüttet:
„Das ist nur eine technische Übersicht und keine Rechtsberatung. Für die konkreten Compliance-Anforderungen: bitte zurückgehen und die offiziellen Rechtsvorschriften ansehen sowie professionelle Anwälte konsultieren.“
In Klartext heißt das: Was man on-chain hinbekommt, heißt nicht, dass man es in der Realität auch darf. Das ist keine bescheidene Geste des Projektteams – das ist das offene Vorweg-„unangenehme“ Wort.
So schön Dokumente auch formuliert sind – damit gewinnt niemand für dich einen Prozess
Dusk kann erklären, wie Transaktionen laufen und wie Assets on-chain gehen – aber es kann nicht für dich entscheiden: Zählt deine Anleihe in Deutschland als Wertpapier? Haben deine Nutzer die Anti-Geldwäsche-Prüfung durch Spanien bestanden?
Ich habe schon zu viele Teams gesehen, die mit technischen Whitepapers „Go-Live-Checklisten“ spielen, alle Berechtigungen und Prozesse bereits perfekt eingerichtet haben, voller Vertrauen in den europäischen Markt stürmen – und dann sagt die lokale Aufsicht mit einem Satz: „Rechtsgrundlage nicht ausreichend.“ Und zack: Das ganze System wird zum Elektroschrott. Wer trägt die Kosten fürs Umarbeiten? Am Ende doch du – der/die für Kontoeröffnung und Emission zuständig ist.
Dieser Disclaimer ist kein Ablenkungsmanöver. Es ist das letzte Gewissen.
Ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass Dusk Verantwortung abwälzt. Ganz im Gegenteil: Es erinnert dich mit Nachdruck daran – nicht hochjubeln, nicht „funktioniert schon“ mit „genehmigt“ verwechseln.
$DUSK : Wenn du wirklich in die Arbeitsabläufe einer Institution willst, brauchst du nicht noch mehr hübsche Fachbegriffe. Du brauchst, dass jede einzelne Fähigkeit den zuständigen Verantwortlichen zugeordnet bekommt, das anwendbare Zielland – und all die „noch rechtlich zu klärenden“ Fallstricke – sauber, einzeln aufgelistet werden.
Letztlich zählt für den Markt nur eine Sache:
Kann @Dusk dauerhaft klar zwischen „on-chain funktioniert“ und „real rechtmäßig“ unterscheiden?
Wenn ja, ist es die Grundlage (Infrastruktur) für Institutionen; wenn nicht, bleibt es immer nur das Spielzeug für Nerds.
#dusk Lass mich bitte nicht im Stich – ich bin schon zu oft von „Pseudo-Compliance“-Projekten enttäuscht worden