Letzten Monat habe ich ein gebrauchtes Auto verkauft, und fürs Ummelden standen wir im Bürgeramt (Kfz-Zulassungsstelle) den halben Tag in der Schlange. Ein Freund meinte, wenn du ein Handy verkaufst, ist das in zehn Minuten erledigt – warum ist das beim Auto so umständlich?
Weil das Auto ein Fahrzeugschein-/Zulassungsbuch hat. Wer das Handy in der Hand hat, ist der Eigentümer – aber beim Auto ist es anders. Das Eigentum am Auto ist in einem offiziellen Register eingetragen, und die Übertragung muss dieses Register entsprechend geändert werden.
In den letzten Tagen habe ich mich mit @Dusk beschäftigt und herausgefunden, dass es genau um dieses Thema geht.
Die meisten On-Chain-Vermögenswerte folgen dem Prinzip „Wer es besitzt, gehört es“. ERC-20 und BTC sind im Kern Inhaberwertpapiere: Wer den privaten Schlüssel in der Hand hat, hat die Assets – und egal, an wen man sie überträgt, man muss niemanden fragen.
Aber Wertpapiere funktionieren nicht nach dieser Logik. Aktien, Anleihen und Fondsanteile sind allesamt Namenswerte: Der Emittent führt eine Liste der Inhaber. Dein Eigentum ist ein Eintrag in dieser Liste. Die Übertragung muss registriert werden, der Erwerber muss ggf. bestimmte Voraussetzungen erfüllen, und es kann außerdem Obergrenzen für Positionen sowie Sperrfristen geben.
Das ist der Knackpunkt. Heute ist der typische RWA-Ansatz, Namenswerte in eine Inhaber-Hülle zu stopfen – etwa einen ERC-20 ausgeben, der eine bestimmte Anleihe repräsentiert, und dann die Regeln, die On-Chain nicht ausdrückbar sind, über Off-Chain-Whitelist, Verwahr-/Treuhandvereinbarungen und Rechtsdokumente ergänzen.
Das zugrunde liegende Modell und die Natur des Vermögenswerts passen nicht zusammen – die Lücke muss man über Vertrauen füllen.
Hernando de Soto hat in „Das Geheimnis des Kapitals“ eine Aussage, die ich mir immer gemerkt habe: Wenn Vermögenswerte kein formelles Registrierungssystem haben, sind sie nur „totes Kapital“ – es sieht wertvoll aus, aber es lässt sich nicht in Bewegung setzen, nicht verpfänden und nicht wirklich nutzen. Er spricht von Grundstücken und Immobilien – doch das gilt für On-Chain-Vermögenswerte genauso.
Dusk verfolgt mit Zedger einen anderen Weg: Das Namensmodell wird als On-Chain-native Lösung umgesetzt. Das Register liegt auf der Kette, und Übertragungsregeln, Inhaberqualifikationen und Positionslimits werden direkt über XSC in den Vertrag selbst geschrieben – ohne Off-Chain-Patches. Darüber kommt noch eine Schicht namens Phoenix, sodass Positionen und成交beträge nicht öffentlich sein müssen.
Natürlich hat das seinen Preis. Ein On-Chain-natives Namensmodell bedeutet, dass Assets nicht so frei wie ERC-20 einfach in jeden beliebigen DEX geworfen und „nackt“ gehandelt werden können – die Komponierbarkeit ist daher von Natur aus eingeschränkt.
Aber je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr glaube ich, dass diese Einschränkung richtig ist. In der Realität kann man Wertpapiere auch nicht einfach beliebig an irgendwen übertragen – warum sollte das On-Chain möglich sein?
Wenn echte Anleihen und Fonds wirklich auf die Kette kommen, werden sie dann eine Chain wählen, die ausdrücken kann, dass sie Namenswerte sind, oder weiter in einer Inhaber-Hülle stecken und die Regeln per Vertragspatch ergänzen? #dusk $DUSK
Weil das Auto ein Fahrzeugschein-/Zulassungsbuch hat. Wer das Handy in der Hand hat, ist der Eigentümer – aber beim Auto ist es anders. Das Eigentum am Auto ist in einem offiziellen Register eingetragen, und die Übertragung muss dieses Register entsprechend geändert werden.
In den letzten Tagen habe ich mich mit @Dusk beschäftigt und herausgefunden, dass es genau um dieses Thema geht.
Die meisten On-Chain-Vermögenswerte folgen dem Prinzip „Wer es besitzt, gehört es“. ERC-20 und BTC sind im Kern Inhaberwertpapiere: Wer den privaten Schlüssel in der Hand hat, hat die Assets – und egal, an wen man sie überträgt, man muss niemanden fragen.
Aber Wertpapiere funktionieren nicht nach dieser Logik. Aktien, Anleihen und Fondsanteile sind allesamt Namenswerte: Der Emittent führt eine Liste der Inhaber. Dein Eigentum ist ein Eintrag in dieser Liste. Die Übertragung muss registriert werden, der Erwerber muss ggf. bestimmte Voraussetzungen erfüllen, und es kann außerdem Obergrenzen für Positionen sowie Sperrfristen geben.
Das ist der Knackpunkt. Heute ist der typische RWA-Ansatz, Namenswerte in eine Inhaber-Hülle zu stopfen – etwa einen ERC-20 ausgeben, der eine bestimmte Anleihe repräsentiert, und dann die Regeln, die On-Chain nicht ausdrückbar sind, über Off-Chain-Whitelist, Verwahr-/Treuhandvereinbarungen und Rechtsdokumente ergänzen.
Das zugrunde liegende Modell und die Natur des Vermögenswerts passen nicht zusammen – die Lücke muss man über Vertrauen füllen.
Hernando de Soto hat in „Das Geheimnis des Kapitals“ eine Aussage, die ich mir immer gemerkt habe: Wenn Vermögenswerte kein formelles Registrierungssystem haben, sind sie nur „totes Kapital“ – es sieht wertvoll aus, aber es lässt sich nicht in Bewegung setzen, nicht verpfänden und nicht wirklich nutzen. Er spricht von Grundstücken und Immobilien – doch das gilt für On-Chain-Vermögenswerte genauso.
Dusk verfolgt mit Zedger einen anderen Weg: Das Namensmodell wird als On-Chain-native Lösung umgesetzt. Das Register liegt auf der Kette, und Übertragungsregeln, Inhaberqualifikationen und Positionslimits werden direkt über XSC in den Vertrag selbst geschrieben – ohne Off-Chain-Patches. Darüber kommt noch eine Schicht namens Phoenix, sodass Positionen und成交beträge nicht öffentlich sein müssen.
Natürlich hat das seinen Preis. Ein On-Chain-natives Namensmodell bedeutet, dass Assets nicht so frei wie ERC-20 einfach in jeden beliebigen DEX geworfen und „nackt“ gehandelt werden können – die Komponierbarkeit ist daher von Natur aus eingeschränkt.
Aber je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr glaube ich, dass diese Einschränkung richtig ist. In der Realität kann man Wertpapiere auch nicht einfach beliebig an irgendwen übertragen – warum sollte das On-Chain möglich sein?
Wenn echte Anleihen und Fonds wirklich auf die Kette kommen, werden sie dann eine Chain wählen, die ausdrücken kann, dass sie Namenswerte sind, oder weiter in einer Inhaber-Hülle stecken und die Regeln per Vertragspatch ergänzen? #dusk $DUSK