Ich habe ein paar Stunden damit verbracht, durch die technischen Dokumente von Dusk zu gehen, und ehrlich gesagt bin ich mit der Erwartung hineingegangen, dass es sich wieder um eine Art Privacy-Kette handelt, bei der im Grunde alles versteckt ist.
So habe ich Dusk aber nicht verstanden, nachdem ich tiefer eingestiegen bin.
Was mir besonders aufgefallen ist, ist die Idee, private Informationen von öffentlichen Verifikationen zu trennen. Das Netzwerk kann weiterhin prüfen, dass eine Transaktion die Regeln einhält, ohne dass alle gleich die Kontostände, Vertragspartner oder andere sensible Details sehen müssen. Bei regulierten Vermögenswerten ergibt das tatsächlich sehr viel Sinn.
Aber da gibt es einen Teil, über den ich noch nachdenke.
Was passiert, wenn eine Institution private Informationen sehen muss?
Dusk spricht von selektiver Offenlegung, das verstehe ich. Banken und andere regulierte Akteure brauchen eine Möglichkeit, zu belegen, was bei einem Audit passiert ist. Aber dann frage ich mich, wer diese Zugriffe kontrolliert.
Wer entscheidet, wer die Daten sehen darf? Kann diese Berechtigung eingeschränkt oder widerrufen werden? Und könnten diese Kontrollen irgendwann zu einem zentralen Machtpunkt werden?
Ich glaube nicht, dass Compliance und Dezentralisierung sich gegenseitig ausschließen müssen. Aber die richtige Balance zu finden, dürfte wohl die schwierigere Aufgabe sein.
Das ist der Teil von Dusk, den ich am genauesten beobachte.

@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
$VELVET
$ALICE