#dusk $DUSK
Ich habe bemerkt, dass mit der Zeit, die ich mit transparenten Blockchains verbringe, die Idee von „Transparenz“ immer komplizierter wird.
Beim ersten Mal, als ich auf die Bestätigung einer Ethereum-Transaktion wartete, brachte mich meine Neugier zu einem Block-Explorer. Was mich überraschte, war nicht die Verzögerung, sondern wie viel finanzielle Historie eine öffentliche Adresse offenlegen kann. Diese Transparenz ist nützlich zur Verifikation, wird jedoch unangenehm, wenn dasselbe Modell auf Institutionen angewendet wird, die möglicherweise nicht oder nicht bereit sind, jede Position, jeden Kontostand oder jede Beziehung zu Gegenparteien öffentlich offenzulegen.
Das ist es, was @Dusk für mich interessant macht.
Dusk macht nicht einfach alles privat. Seine Architektur bietet verschiedene Sichtbarkeitsmodelle. Moonlight ist transparent und kontobasiert, während Phoenix abgeschirmte UTXO-Transfers bereitstellt. In Phoenix-Transaktionen sind Absender, Empfänger und der übertragene Betrag vor der allgemeinen Öffentlichkeit verborgen, während die beteiligten Parteien und Inhaber des entsprechenden View-Keys auf relevante Informationen zugreifen können.
Die entscheidende Idee ist also nicht „Privatsphäre versus Transparenz“. Es geht um programmierbare Sichtbarkeit.
Dusk nutzt zudem Zero-Knowledge-Proofs und selektive Offenlegung, sodass Finanzabläufe unnötige Informationen vertraulich halten können, während gleichzeitig kontrollierte Belege bereitgestellt werden, wenn berechtigte Parteien sie benötigen. Der Succinct Attestation-Konsens bietet deterministische Finalität, sobald ein Block ratifiziert ist.
Auch bei Ethereum steht nichts still. Privacy-Technologien entwickeln sich dort weiter, während ZK-Rollups nicht automatisch als Systeme für private Transaktionen behandelt werden sollten, weil ihre primäre Rolle das Skalieren mithilfe von Gültigkeitsbeweisen ist.
Also komme ich immer wieder zu einer Frage: Wenn finanzielle Aktivitäten standardmäßig abgeschirmt bleiben können – worauf genau sollte ein Auditor zugreifen dürfen, und wer sollte diese Berechtigung kontrollieren?
Diese Grenze könnte für die institutionelle Akzeptanz wichtiger sein als die bloße Veröffentlichung jeder einzelnen Transaktion.
Ich habe bemerkt, dass mit der Zeit, die ich mit transparenten Blockchains verbringe, die Idee von „Transparenz“ immer komplizierter wird.
Beim ersten Mal, als ich auf die Bestätigung einer Ethereum-Transaktion wartete, brachte mich meine Neugier zu einem Block-Explorer. Was mich überraschte, war nicht die Verzögerung, sondern wie viel finanzielle Historie eine öffentliche Adresse offenlegen kann. Diese Transparenz ist nützlich zur Verifikation, wird jedoch unangenehm, wenn dasselbe Modell auf Institutionen angewendet wird, die möglicherweise nicht oder nicht bereit sind, jede Position, jeden Kontostand oder jede Beziehung zu Gegenparteien öffentlich offenzulegen.
Das ist es, was @Dusk für mich interessant macht.
Dusk macht nicht einfach alles privat. Seine Architektur bietet verschiedene Sichtbarkeitsmodelle. Moonlight ist transparent und kontobasiert, während Phoenix abgeschirmte UTXO-Transfers bereitstellt. In Phoenix-Transaktionen sind Absender, Empfänger und der übertragene Betrag vor der allgemeinen Öffentlichkeit verborgen, während die beteiligten Parteien und Inhaber des entsprechenden View-Keys auf relevante Informationen zugreifen können.
Die entscheidende Idee ist also nicht „Privatsphäre versus Transparenz“. Es geht um programmierbare Sichtbarkeit.
Dusk nutzt zudem Zero-Knowledge-Proofs und selektive Offenlegung, sodass Finanzabläufe unnötige Informationen vertraulich halten können, während gleichzeitig kontrollierte Belege bereitgestellt werden, wenn berechtigte Parteien sie benötigen. Der Succinct Attestation-Konsens bietet deterministische Finalität, sobald ein Block ratifiziert ist.
Auch bei Ethereum steht nichts still. Privacy-Technologien entwickeln sich dort weiter, während ZK-Rollups nicht automatisch als Systeme für private Transaktionen behandelt werden sollten, weil ihre primäre Rolle das Skalieren mithilfe von Gültigkeitsbeweisen ist.
Also komme ich immer wieder zu einer Frage: Wenn finanzielle Aktivitäten standardmäßig abgeschirmt bleiben können – worauf genau sollte ein Auditor zugreifen dürfen, und wer sollte diese Berechtigung kontrollieren?
Diese Grenze könnte für die institutionelle Akzeptanz wichtiger sein als die bloße Veröffentlichung jeder einzelnen Transaktion.