#dusk $DUSK Wenn man die konforme Erzählung von Dusk betrachtet, rechnet man sich die ganze Zeit eine Sache aus.
Nicht TPS.
Auch nicht der Gas-Unit-Preis.
Sondern die tatsächlichen Kosten dafür, dass ein regulierungsrelevanter Vermögenswert von der Emission bis zur Übertragung vollständig in der Kette bleibt.
@Dusk s Entwurf funktioniert so: DuskDS als Abwicklungsschicht nutzen, Citadel zur Verwaltung der Identitäten einsetzen, Phoenix zum Schutz der Privatsphäre verwenden und mit selektiver Offenlegung die Anforderungen für Audits erfüllen. Es klingt, als könnten einzelne Module jeweils einen Teil der Probleme lösen.
Doch das Problem ist nicht punktuell.
Nehmen wir an, eine Institution will auf der Kette eine private Anleihe emittieren.
Zuerst müssen Anleger per KYC durchgehen und Citadel-Zertifikate erhalten. Wer stellt diese Zertifikate aus? Wie hoch sind die On-Chain-Speicherkosten? Was passiert mit Vermögenswerten, wenn die Zertifikatsgültigkeit abläuft und eine Verlängerung fehlschlägt?
Zweitens muss bei der Übertragung der Anleihe die Berechtigung des Empfängers geprüft werden. Bei jeder Übertragung muss ein Citadel-Verifizierungs-API aufgerufen werden. Wie viele On-Chain-Interaktionen das sind und wie viel Gas dadurch verbraucht wird? Wenn eine Übertragung abgelehnt wird: Wie wird der On-Chain-Status zurückgerollt?
Weiter: Zu einem bestimmten Zeitpunkt könnte die Aufsicht verlangen, die Struktur der Inhaber einzusehen. Der Emittent muss ein viewing key generieren und ihn autorisieren. Ist diese Autorisierung dauerhaft oder nur temporär? Kann der Umfang so genau eingeschränkt werden, dass er nur für bestimmte Transaktionen oder einen bestimmten Zeitraum gilt?
Schließlich: Falls es zu Vertragsverletzungen oder Streitigkeiten kommt—können On-Chain-Vermögenswerte gerichtlich eingefroren oder zwangsweise übertragen werden? Welche Art von Rechten muss der Smart Contract dafür vorsehen? Entstehen dadurch Konflikte mit dem Anspruch „dezentral“?
Ich addiere das Gas, den Speicher, die Verifikations- und die Streitkosten dieser einzelnen Schritte, um sie dann mit den Vermittlergebühren und den Auditkosten sowie der Abwicklungszeit im traditionellen Finanzwesen zu vergleichen.
#dusk soll dafür sorgen, dass Institutionen Vermögenswerte wirklich auf die Kette bringen—nicht nur zu zeigen, dass „es technisch machbar ist“, sondern dass „es danach günstiger, schneller und sicherer ist“.
Wenn On-Chain-Kosten höher sind, gibt es als einzigen Grund Transparenz und Prüfbarkeit. Aber Phoenix versteckt Transaktionen—wo ist dann die Transparenz? Reicht selektive Offenlegung aus? Und nach der Offenlegung: Wer prüft, dass die Daten nicht manipuliert wurden?
Daher schaue ich mir die Institutionen, die mit dem Vorsprung arbeiten, den Blick nicht nur auf „ob sie Compliance-Funktionen haben“.
Ich möchte eher auf die End-to-End-Gesamtkosten eines vollständigen Prozesses starren: von der Identitätsauthentifizierung über die Emission und die Übertragungsvalidierung bis zur Audit-Offenlegung—alles von Anfang bis Ende on-chain. So vergleicht man direkt, wie viel Zeit und Kosten das gegenüber Off-Chain-Lösungen spart. $BTC

#dusk @Dusk