Meine Praxis bewahrt meine Akte in einem abschließbaren Schrank auf, und die Rezeptionistin meldet mich an, ohne jemals meine Diagnose zu lesen. Letztes Jahr, als ich einen Versicherungsanspruch geltend gemacht habe, musste der Prüfer eine Tatsache bestätigen: dass der Besuch an diesem Datum stattgefunden hat. Nicht meine vollständige Vorgeschichte. Nur dieses eine Detail.
Die meisten öffentlichen Blockchains bieten so eine selektive Zugriffsmöglichkeit nicht. Jede Transaktion liegt für alle offen – für immer –, wie ein Diagramm, das man vorne am Tresen liegen lässt.
@Dusk schafft das mit Zero-Knowledge-Proofs. Eine verschlüsselte Transaktion verbirgt Absender, Empfänger und Betrag vor der Öffentlichkeit, während das Netzwerk dennoch überprüft, dass die Transaktion jede Regel einhält – ohne diese Details selbst zu sehen.
Selektive Offenlegung ermöglicht es dann einer autorisierten Partei – entweder dem Empfänger oder einem Prüfer mit entsprechender Berechtigung –, eine bestimmte Tatsache über diese Transaktion zu beweisen, ohne den Rest offenzulegen. Das ist der entscheidende Unterschied zwischen Privatsphäre als Standard und Privatsphäre als einem Alles-oder-Nichts-Schalter.
Selbstkritik: Die Prüf- bzw. Auditierbarkeit funktioniert nur dann, wenn die Regeln dafür, wer Offenlegung anfordern darf, solide sind. In meinem Praxisbeispiel gibt es eine echte Institution, Gesetze und eine Zulassungsbehörde hinter dem Prüfer, die das anfordern.
In einem dezentralen Netzwerk: Wer spielt diese Rolle, und wer stellt sicher, dass er nicht übergriffig wird, ist eine Governance-Frage, auf die die Kryptografie selbst keine Antwort geben kann. Eine verschlüsselte Transaktion beweist, was passiert ist. Sie sagt nichts darüber, ob die Partei, die sie einsehen möchte, überhaupt berechtigt sein sollte, das zu verlangen.
$DUSK sollte anhand der Governance dahinter bewertet werden, wer Offenlegung anfordern kann – nicht nur danach, ob im Protokoll überhaupt Zero-Knowledge-Privatsphäre vorhanden ist.
#dusk $AKE $SNDK
Die meisten öffentlichen Blockchains bieten so eine selektive Zugriffsmöglichkeit nicht. Jede Transaktion liegt für alle offen – für immer –, wie ein Diagramm, das man vorne am Tresen liegen lässt.
@Dusk schafft das mit Zero-Knowledge-Proofs. Eine verschlüsselte Transaktion verbirgt Absender, Empfänger und Betrag vor der Öffentlichkeit, während das Netzwerk dennoch überprüft, dass die Transaktion jede Regel einhält – ohne diese Details selbst zu sehen.
Selektive Offenlegung ermöglicht es dann einer autorisierten Partei – entweder dem Empfänger oder einem Prüfer mit entsprechender Berechtigung –, eine bestimmte Tatsache über diese Transaktion zu beweisen, ohne den Rest offenzulegen. Das ist der entscheidende Unterschied zwischen Privatsphäre als Standard und Privatsphäre als einem Alles-oder-Nichts-Schalter.
Selbstkritik: Die Prüf- bzw. Auditierbarkeit funktioniert nur dann, wenn die Regeln dafür, wer Offenlegung anfordern darf, solide sind. In meinem Praxisbeispiel gibt es eine echte Institution, Gesetze und eine Zulassungsbehörde hinter dem Prüfer, die das anfordern.
In einem dezentralen Netzwerk: Wer spielt diese Rolle, und wer stellt sicher, dass er nicht übergriffig wird, ist eine Governance-Frage, auf die die Kryptografie selbst keine Antwort geben kann. Eine verschlüsselte Transaktion beweist, was passiert ist. Sie sagt nichts darüber, ob die Partei, die sie einsehen möchte, überhaupt berechtigt sein sollte, das zu verlangen.
$DUSK sollte anhand der Governance dahinter bewertet werden, wer Offenlegung anfordern kann – nicht nur danach, ob im Protokoll überhaupt Zero-Knowledge-Privatsphäre vorhanden ist.
#dusk $AKE $SNDK