#dusk $DUSK

Ich dachte früher, dass Sybil-Schutz vor allem darum geht, gefälschte Identitäten zu verhindern. Nachdem ich in das Staking-Design von Dusk eingetaucht bin, glaube ich jedoch, dass das schwierigere Problem die Preisbildung von Einfluss ist.

Das 1.000 DUSK Minimum ist nur die erste Ebene. Was meine Aufmerksamkeit geweckt hat, ist, dass neues Staking nicht sofort aktiv wird. Dusk verwendet 2.160-Block-Epochen; die Aktivierung erfolgt erst an der nächsten Epochen-Grenze, ungefähr 6–12 Stunden, je nachdem, wann das Staking ankommt.

Das erzeugt ein seltsames Trade-off.
Ein Angreifer kann sich Kapital verschaffen, kann es aber nicht sofort in Konsensgewicht umwandeln. Gleichzeitig gilt dieselbe Reibung auch für ehrliches Kapital. Die Sicherheit wird unter anderem deshalb stärker, weil das System alle warten lässt.

Dann habe ich mir die Anreizseite angesehen. Dusk plant, über 36 Jahre 500M DUSK auszugeben, um Staking-Rewards zu finanzieren. Das bedeutet: Sicherheit ist nicht nur eine technische Eigenschaft; sie hängt davon ab, dass Validatoren weiterhin die Ökonomie für wertvoll halten – also Kapital und Betriebsaufwand – und weitermachen.

Ich interessiere mich daher weniger dafür, wie viele Identitäten jemand erschaffen kann.
Mich interessiert mehr, wie teuer es ist, diese Identitäten so wirken zu lassen, dass sie etwas zählen.

Vielleicht geht es beim Sybil-Schutz gar nicht wirklich darum, gefälschte Identitäten zu verhindern.

Vielleicht geht es darum, Einfluss teuer, langsam und rechenschaftspflichtig zu machen.

Ist das ein besserer Weg, um über Staking-Sicherheit nachzudenken?

@Dusk #dusk $DUSK

Was ist am wichtigsten für Sybil-Schutz?