Dusks gesamtes Wertversprechen beruht darauf, dass Regulierungsbehörden
akzeptieren, dass „bei Bedarf prüfbar“ ausreichend ist —
aber ich habe bisher nicht viel darüber gesehen, wer eigentlich
entscheidet, wann eine Anfrage legitim ist und wann sie eine Überschreitung darstellt.
Selektive Offenlegung klingt präzise: Das Protokoll gibt Daten nur an autorisierte Parteien preis, und nur wenn es notwendig ist.
Aber „autorisiert“ und „notwendig“ sind keine kryptografischen Eigenschaften, sondern politische Entscheidungen, die von demjenigen getroffen werden, der den Offenlegungsmechanismus in einem gegebenen Moment kontrolliert.
Unter MiCA bedeutet das heute vielleicht eine enge, klar definierte Gruppe von Regulierungsbehörden mit eindeutiger rechtlicher Zuständigkeit.
Der regulatorische Geltungsbereich hat die Tendenz, sich im Laufe der Zeit auszuweiten, besonders sobald eine Infrastruktur existiert, die eine Ausweitung technisch einfach macht.
Das ist kein Mangel, der nur Dusk eigen ist — jedes System, das Compliance und Privatsphäre verbindet, steht genau vor diesem Spannungsfeld.
Aber das bedeutet, dass die tatsächliche Datenschutzgarantie nicht durch das Design des Protokolls festgelegt ist; sie wird durch das begrenzt, was der aktuelle regulatorische Rahmen verlangt, und das ist ein bewegliches Ziel, das Dusk nicht kontrolliert.
Die Technik, die „Privatsphäre und Compliance schließen sich nicht aus“ löst, ist wirklich schwierig und wertvoll.
Ob das ein enger, klar abgegrenzter Offenlegungsmechanismus bleibt, statt zu einer allgemeinen Überwachungsinfrastruktur zu werden, wenn die Zuständigkeiten verschärft werden, ist der Punkt, den man beobachten sollte — nicht einfach vorauszusetzen.
@Dusk $DUSK #dusk
akzeptieren, dass „bei Bedarf prüfbar“ ausreichend ist —
aber ich habe bisher nicht viel darüber gesehen, wer eigentlich
entscheidet, wann eine Anfrage legitim ist und wann sie eine Überschreitung darstellt.
Selektive Offenlegung klingt präzise: Das Protokoll gibt Daten nur an autorisierte Parteien preis, und nur wenn es notwendig ist.
Aber „autorisiert“ und „notwendig“ sind keine kryptografischen Eigenschaften, sondern politische Entscheidungen, die von demjenigen getroffen werden, der den Offenlegungsmechanismus in einem gegebenen Moment kontrolliert.
Unter MiCA bedeutet das heute vielleicht eine enge, klar definierte Gruppe von Regulierungsbehörden mit eindeutiger rechtlicher Zuständigkeit.
Der regulatorische Geltungsbereich hat die Tendenz, sich im Laufe der Zeit auszuweiten, besonders sobald eine Infrastruktur existiert, die eine Ausweitung technisch einfach macht.
Das ist kein Mangel, der nur Dusk eigen ist — jedes System, das Compliance und Privatsphäre verbindet, steht genau vor diesem Spannungsfeld.
Aber das bedeutet, dass die tatsächliche Datenschutzgarantie nicht durch das Design des Protokolls festgelegt ist; sie wird durch das begrenzt, was der aktuelle regulatorische Rahmen verlangt, und das ist ein bewegliches Ziel, das Dusk nicht kontrolliert.
Die Technik, die „Privatsphäre und Compliance schließen sich nicht aus“ löst, ist wirklich schwierig und wertvoll.
Ob das ein enger, klar abgegrenzter Offenlegungsmechanismus bleibt, statt zu einer allgemeinen Überwachungsinfrastruktur zu werden, wenn die Zuständigkeiten verschärft werden, ist der Punkt, den man beobachten sollte — nicht einfach vorauszusetzen.
@Dusk $DUSK #dusk