Früher haben wir eine öffentliche Blockchain bewertet und „datenoffen, transparent“ oft als Vorteil betrachtet. Doch wenn wir in den Bereich des institutionellen Finanzwesens eintreten, muss dieser Vorteil eigentlich neu verstanden werden.
Wenn die Positionen einer Institution, die Geldflüsse und sogar die Handelsstrategien in Echtzeit vom Markt nachverfolgt werden können, kann Transparenz vielmehr Datenschutz-, Wettbewerbs- und Sicherheitsrisiken verursachen.
@Dusk_Foundation ist genau darauf ausgerichtet, den Konflikt zwischen On-Chain-Vertrauenswürdigkeit und finanzieller Vertraulichkeit zu lösen.
Es nutzt Zero-Knowledge-Beweise, sodass man auf der Blockchain einen bestimmten Ergebniswert direkt verifizieren kann, ohne alle Daten offenzulegen, die bei der Erstellung dieses Ergebnisses eine Rolle spielen.
Zum Beispiel muss ein Nutzer nachweisen, dass er die Anforderungen von KYC oder einer Zulassungsregel für bestimmte Vermögenswerte erfüllt: Dafür reicht es, den entsprechenden Nachweis einzureichen, statt die vollständige Identität, das Wallet-Guthaben und die bisherigen Transaktionen offenzulegen.
Diese Art des „minimal notwendigen Offenlegens“ halte ich für bedeutsamer als nur über Privacy-Chains zu diskutieren.
Denn was Institutionen wirklich brauchen, ist nicht Anonymität, sondern die Möglichkeit, sensible Daten in ihrem Umfang zu kontrollieren—während man gleichzeitig die Vorgaben der Aufsicht erfüllt.
Entsprechend dieser Anforderungen haben $DUSK
bereits das XSC Security Token Standard, das Citadel-Identitätssystem sowie DuskEVM entwickelt und arbeiten derzeit daran, mit der in den Niederlanden lizenzierten Handelsplattform NPEX die tokenisierte Verbriefung im Rahmen der Regulierung voranzutreiben.
Daher liegt der Wert von Dusk aus der Perspektive von RWA nicht nur in technischen Parametern, sondern darin, dass es versucht, eine On-Chain-Umgebung aufzubauen, die stärker zu den realen Regeln des Finanzwesens passt.
Zukünftig brauchen Institutionen beim Onshoring vielleicht weder „alles zu verbergen“ noch „alles offenzulegen“, sondern nur den Teil zu veröffentlichen, der veröffentlicht werden sollte.
#Dusk
Wenn die Positionen einer Institution, die Geldflüsse und sogar die Handelsstrategien in Echtzeit vom Markt nachverfolgt werden können, kann Transparenz vielmehr Datenschutz-, Wettbewerbs- und Sicherheitsrisiken verursachen.
@Dusk_Foundation ist genau darauf ausgerichtet, den Konflikt zwischen On-Chain-Vertrauenswürdigkeit und finanzieller Vertraulichkeit zu lösen.
Es nutzt Zero-Knowledge-Beweise, sodass man auf der Blockchain einen bestimmten Ergebniswert direkt verifizieren kann, ohne alle Daten offenzulegen, die bei der Erstellung dieses Ergebnisses eine Rolle spielen.
Zum Beispiel muss ein Nutzer nachweisen, dass er die Anforderungen von KYC oder einer Zulassungsregel für bestimmte Vermögenswerte erfüllt: Dafür reicht es, den entsprechenden Nachweis einzureichen, statt die vollständige Identität, das Wallet-Guthaben und die bisherigen Transaktionen offenzulegen.
Diese Art des „minimal notwendigen Offenlegens“ halte ich für bedeutsamer als nur über Privacy-Chains zu diskutieren.
Denn was Institutionen wirklich brauchen, ist nicht Anonymität, sondern die Möglichkeit, sensible Daten in ihrem Umfang zu kontrollieren—während man gleichzeitig die Vorgaben der Aufsicht erfüllt.
Entsprechend dieser Anforderungen haben $DUSK
bereits das XSC Security Token Standard, das Citadel-Identitätssystem sowie DuskEVM entwickelt und arbeiten derzeit daran, mit der in den Niederlanden lizenzierten Handelsplattform NPEX die tokenisierte Verbriefung im Rahmen der Regulierung voranzutreiben.
Daher liegt der Wert von Dusk aus der Perspektive von RWA nicht nur in technischen Parametern, sondern darin, dass es versucht, eine On-Chain-Umgebung aufzubauen, die stärker zu den realen Regeln des Finanzwesens passt.
Zukünftig brauchen Institutionen beim Onshoring vielleicht weder „alles zu verbergen“ noch „alles offenzulegen“, sondern nur den Teil zu veröffentlichen, der veröffentlicht werden sollte.
#Dusk