#dusk $DUSK I habe gestern Abend einen einfachen Test-Contract auf dem DuskEVM-Testnet deployed und wollte nachsehen, wo er tatsächlich gelandet ist. Ich hatte erwartet, dass es Ethereum ist, da der komplette Stack auf OP-Stack-Tooling aufbaut. War es aber nicht. Er ist stattdessen auf DuskDS gelandet, Dusks eigener Layer 1.
Das war der Teil, der mich gestoppt hat. Optimism und Base nutzen dieselbe OP-Stack-Architektur und posten ihren State zurück nach Ethereum, wobei sie das Validator-Set von Ethereum als Sicherheitsrückgrat unter der Haube ausleihen. DuskEVM verwendet die identische Execution-Tech, Solidity, Hardhat und das vertraute Tooling. Aber die darunterliegende Settlement-Schicht ist Dusks eigener Konsens – nicht der von Ethereum.
Wie zwei Gebäude, die nach demselben Blueprint gebaut wurden, aber auf komplett unterschiedlichen Fundamenten stehen. Grundriss gleich. Unterschiedlicher Untergrund, der es trägt.
Ergibt Sinn, wenn man darüber nachdenkt, warum: Eine EVM-Schicht, die für regulierte Finanz-Workflows gedacht ist, braucht Settlement-Garantien, die Dusk tatsächlich kontrolliert – deterministische Finalität, keine Abhängigkeit von der eigenen Überlast oder Governance von Ethereum. Die Sicherheitsbasis von jemand anderem zu leihen ist praktisch. Das eigene Settlement zu besitzen ist das, was eine Chain braucht, die für Compliance gebaut wurde.
Es bedeutet aber, dass „OP Stack“ hier als Vertrauenssignal weniger Arbeit leistet als bei einem typischen Ethereum-L2. Vertrautes Tooling, anderes Fundament.
Bin gespannt, wie sich die eigene Sicherheit von DuskDS in der Praxis vergleicht, sobald dort echter Transaktions-Volumen und echte Assets tatsächlich settle’n, da es nicht auf das viel größere Validator-Set von Ethereum setzt, um diese Aufgabe zu übernehmen.
@Dusk $DUSK #dusk @Dusk
Das war der Teil, der mich gestoppt hat. Optimism und Base nutzen dieselbe OP-Stack-Architektur und posten ihren State zurück nach Ethereum, wobei sie das Validator-Set von Ethereum als Sicherheitsrückgrat unter der Haube ausleihen. DuskEVM verwendet die identische Execution-Tech, Solidity, Hardhat und das vertraute Tooling. Aber die darunterliegende Settlement-Schicht ist Dusks eigener Konsens – nicht der von Ethereum.
Wie zwei Gebäude, die nach demselben Blueprint gebaut wurden, aber auf komplett unterschiedlichen Fundamenten stehen. Grundriss gleich. Unterschiedlicher Untergrund, der es trägt.
Ergibt Sinn, wenn man darüber nachdenkt, warum: Eine EVM-Schicht, die für regulierte Finanz-Workflows gedacht ist, braucht Settlement-Garantien, die Dusk tatsächlich kontrolliert – deterministische Finalität, keine Abhängigkeit von der eigenen Überlast oder Governance von Ethereum. Die Sicherheitsbasis von jemand anderem zu leihen ist praktisch. Das eigene Settlement zu besitzen ist das, was eine Chain braucht, die für Compliance gebaut wurde.
Es bedeutet aber, dass „OP Stack“ hier als Vertrauenssignal weniger Arbeit leistet als bei einem typischen Ethereum-L2. Vertrautes Tooling, anderes Fundament.
Bin gespannt, wie sich die eigene Sicherheit von DuskDS in der Praxis vergleicht, sobald dort echter Transaktions-Volumen und echte Assets tatsächlich settle’n, da es nicht auf das viel größere Validator-Set von Ethereum setzt, um diese Aufgabe zu übernehmen.
@Dusk $DUSK #dusk @Dusk
