Den Angriffseingang blockieren, und das Beseitigen falscher Annahmen sind zwei verschiedene Dinge
AEGIS betont eine sehr ehrliche Unterscheidung: Wenn ein kritischer Angriffsweg abgeriegelt ist, heißt das nicht, dass die Ursache bereits vollständig neu aufgebaut wurde. Die Phoenix-Kostenkette kann durch Konsistenzprüfungen und Feldbindung zunächst verhindern, dass sie anschwillt, die Kette stilllegt und die Rückerstattung für Diebstahl genutzt wird; die tiefergehende Design-Überarbeitung bleibt jedoch eine andere Aufgabe. Der Sicherheitsstatus ist daher nicht einfach „mit Loch/ohne Loch“.
Ich finde, solche Formulierungen passen besser zu Finanzinfrastrukturen als ein lapidares „Das Problem ist gelöst“. Das Ziel der dringenden Eindämmung ist, das reale Risiko schnell zu senken; die Behebung der Ursache muss die fehlerhaften, über Module hinweg gemeinsam genutzten Annahmen beseitigen. Beides unterscheidet sich in Zeit, Validierung und Migrationsaufwand. Wenn man das zu einem „abgehakt“ vermischt, verliert der Markt die Grundlage, um das verbleibende Risiko einzuschätzen.
Gute Offenlegung sollte getrennt erklären: ob bestehende Ausnutzungsvorgänge bereits unmöglich sind, welche Codes weiterhin von der alten Struktur abhängen, wie die spätere Umstrukturierung verifiziert wird und ob die Semantik historischer Transaktionen betroffen ist. So werden Nutzer weder wegen technischer Fachbegriffe in Panik versetzt noch durch zu starke Vereinfachung von Sicherheitsparolen beruhigt.
Ich sehe bei @Dusk den Sicherheitsfortschritt: Ich werde „exploit closure“ und „root-cause closure“ getrennt dokumentieren.$DUSK ，#dusk ，Vertrauenswürdig ist nicht, dass man technischen Schulden nie zugibt, sondern dass jede Schicht von Schulden einen Namen, einen Status und auch ein Endkriterium hat.
AEGIS betont eine sehr ehrliche Unterscheidung: Wenn ein kritischer Angriffsweg abgeriegelt ist, heißt das nicht, dass die Ursache bereits vollständig neu aufgebaut wurde. Die Phoenix-Kostenkette kann durch Konsistenzprüfungen und Feldbindung zunächst verhindern, dass sie anschwillt, die Kette stilllegt und die Rückerstattung für Diebstahl genutzt wird; die tiefergehende Design-Überarbeitung bleibt jedoch eine andere Aufgabe. Der Sicherheitsstatus ist daher nicht einfach „mit Loch/ohne Loch“.
Ich finde, solche Formulierungen passen besser zu Finanzinfrastrukturen als ein lapidares „Das Problem ist gelöst“. Das Ziel der dringenden Eindämmung ist, das reale Risiko schnell zu senken; die Behebung der Ursache muss die fehlerhaften, über Module hinweg gemeinsam genutzten Annahmen beseitigen. Beides unterscheidet sich in Zeit, Validierung und Migrationsaufwand. Wenn man das zu einem „abgehakt“ vermischt, verliert der Markt die Grundlage, um das verbleibende Risiko einzuschätzen.
Gute Offenlegung sollte getrennt erklären: ob bestehende Ausnutzungsvorgänge bereits unmöglich sind, welche Codes weiterhin von der alten Struktur abhängen, wie die spätere Umstrukturierung verifiziert wird und ob die Semantik historischer Transaktionen betroffen ist. So werden Nutzer weder wegen technischer Fachbegriffe in Panik versetzt noch durch zu starke Vereinfachung von Sicherheitsparolen beruhigt.
Ich sehe bei @Dusk den Sicherheitsfortschritt: Ich werde „exploit closure“ und „root-cause closure“ getrennt dokumentieren.$DUSK ，#dusk ，Vertrauenswürdig ist nicht, dass man technischen Schulden nie zugibt, sondern dass jede Schicht von Schulden einen Namen, einen Status und auch ein Endkriterium hat.