#dusk Viele Menschen kommen zum ersten Mal mit dem Begriff RWA in Berührung und gehen automatisch davon aus, dass es nur eine einzige Vorgehensweise gibt: Ein reales Welt-Asset wird zu einem „Paket“ geschnürt, als Token ausgegeben und auf eine Kette gehängt, um dort gehandelt zu werden. Ich habe das früher genauso verstanden – bis ich sah, wie @Dusk „Tokenisierung“ und „Native Emission“ in zwei unterschiedliche Dinge auftrennt. Da wurde mir ein Detail bewusst, das leicht übersehen wird.
Tokenisierung bedeutet ganz offen gesagt: Man legt einer bereits existierenden Vermögensart eine digitale Spiegelungsschicht darüber – ein Gebäude, eine Anleihe, ein Fonds. Zuerst existiert das Asset im traditionellen System, und dann verpackt es ein bestimmter Intermediär zu einem handelbaren Kettennachweis. In diesem Prozess steckt ein natürlicher Vertrauenssprung: Du vertraust nicht wirklich dem Code auf der Kette, sondern darauf, dass der Intermediär, der das „Verpacken“ übernimmt, ehrlich liefert – dass er die entsprechenden zugrunde liegenden Vermögenswerte auch tatsächlich besitzt. Selbst wenn die Kette „sauber“ ist, lässt sich diese Abhängigkeitsschicht nicht wegwischen.
Native Emission ist dagegen ein anderer Weg: Der Lebenszyklus des Assets soll von Anfang an auf der Kette stattfinden – Emission, Handel, Abwicklung, Verteilung von Rechten. So oft wie möglich vermeidet man, in die unübersichtlichen Zwischenschritte des traditionellen Systems zurückzukehren. Das heißt nicht, dass traditionelle Institutionen verschwinden, sondern: Wenn die Institutionen selbst über die entsprechenden Qualifikationen und Produktdesign-Fähigkeiten verfügen, kann die Ketteninfrastruktur mehr Prozesse übernehmen, die eigentlich dem Asset selbst gehören – und nicht nur als nachgelagerte Spiegelungsschicht dienen.
Die von Dusk bereitgestellte Infrastruktur ist genau dafür ausgerichtet, beide Pfade gleichzeitig zu unterstützen: Sie kann Tokenisierung als Übergangsform umsetzen und bei reiferen Bedingungen auch Workflows für Native Emission übernehmen. Ich finde diese Haltung von „keine einzige vorgegebene Antwort“ ziemlich ehrlich – schließlich unterscheiden sich Compliance-Taktung, Produktdesign und behördliche Genehmigungen je nach Institution, und man kann nicht einfach eine einzige Vorlage auf alle Szenarien anwenden.
Native Emission klingt nach einem noch weiter entfernten Ziel, weist aber auf eine sehr schlichte Frage hin: Wem obliegt eigentlich der Nachweis des „Wahren“ (der Echtheit/Authentizität) eines Assets? Die Antwort, auf die $DUSK setzt, lautet: So weit wie möglich soll der Nachweisprozess selbst auf der Kette stattfinden – nicht auf Basis eines Versprechens eines beliebigen Intermediärs.
Tokenisierung bedeutet ganz offen gesagt: Man legt einer bereits existierenden Vermögensart eine digitale Spiegelungsschicht darüber – ein Gebäude, eine Anleihe, ein Fonds. Zuerst existiert das Asset im traditionellen System, und dann verpackt es ein bestimmter Intermediär zu einem handelbaren Kettennachweis. In diesem Prozess steckt ein natürlicher Vertrauenssprung: Du vertraust nicht wirklich dem Code auf der Kette, sondern darauf, dass der Intermediär, der das „Verpacken“ übernimmt, ehrlich liefert – dass er die entsprechenden zugrunde liegenden Vermögenswerte auch tatsächlich besitzt. Selbst wenn die Kette „sauber“ ist, lässt sich diese Abhängigkeitsschicht nicht wegwischen.
Native Emission ist dagegen ein anderer Weg: Der Lebenszyklus des Assets soll von Anfang an auf der Kette stattfinden – Emission, Handel, Abwicklung, Verteilung von Rechten. So oft wie möglich vermeidet man, in die unübersichtlichen Zwischenschritte des traditionellen Systems zurückzukehren. Das heißt nicht, dass traditionelle Institutionen verschwinden, sondern: Wenn die Institutionen selbst über die entsprechenden Qualifikationen und Produktdesign-Fähigkeiten verfügen, kann die Ketteninfrastruktur mehr Prozesse übernehmen, die eigentlich dem Asset selbst gehören – und nicht nur als nachgelagerte Spiegelungsschicht dienen.
Die von Dusk bereitgestellte Infrastruktur ist genau dafür ausgerichtet, beide Pfade gleichzeitig zu unterstützen: Sie kann Tokenisierung als Übergangsform umsetzen und bei reiferen Bedingungen auch Workflows für Native Emission übernehmen. Ich finde diese Haltung von „keine einzige vorgegebene Antwort“ ziemlich ehrlich – schließlich unterscheiden sich Compliance-Taktung, Produktdesign und behördliche Genehmigungen je nach Institution, und man kann nicht einfach eine einzige Vorlage auf alle Szenarien anwenden.
Native Emission klingt nach einem noch weiter entfernten Ziel, weist aber auf eine sehr schlichte Frage hin: Wem obliegt eigentlich der Nachweis des „Wahren“ (der Echtheit/Authentizität) eines Assets? Die Antwort, auf die $DUSK setzt, lautet: So weit wie möglich soll der Nachweisprozess selbst auf der Kette stattfinden – nicht auf Basis eines Versprechens eines beliebigen Intermediärs.