Heute, nachdem ich die Unterlagen gelesen habe, die von @Dusk veröffentlicht wurden, ist mir erst klar geworden, dass ich es bisher falsch verstanden habe. Das Problem liegt in der Art und Weise, wie die Unterlagen die Transaktion „abschirmen“ bzw. verbergen (shielded) beschreiben. Demnach kann der Empfänger „nachweisen“, wer bezahlt hat. Ich habe „nachweisen“ jedoch weiter verstanden: Die Transaktion erreicht ein Maß an Verifizierbarkeit, das für die Einhaltung der Vorschriften ausreicht.
Das war der erste Punkt, der mir komisch vorkam.
Beim Blick auf den Mechanismus wird klar, dass die Möglichkeit, „nachzuweisen“, enger ist als ich dachte. Der Empfänger kann nur mit einem kryptografischen Schlüssel bestätigen, dass die Zahlung mit einer konkreten Wallet verknüpft ist. Das ist tatsächlich so und nützlich für den EU Travel Rule. Aber es sagt nicht, wer die Wallet kontrolliert oder ob die Geldquelle „sauber“ ist. Ich habe begonnen, zwei Dinge zu trennen: Eine Verknüpfung zu verifizieren bedeutet nicht automatisch, einer Partei zu vertrauen. Das eine ist ein mathematischer Beleg; das andere ist die Bewertung dessen, was hinter der Entität steckt.
Wenn ich tiefer schaue, sehe ich, dass jede Seite nur einen Teil abdeckt. Der Hedger erzeugt den Nachweis der Verknüpfung. Der Empfänger entscheidet beim Veröffentlichen. Ein Auditor verifiziert den Beleg, aber der Abgleich der Wallet mit Identitäten oder Sanktionslisten findet außerhalb der Chain statt. Die Blockchain bleibt dabei stehen—und genau dann taucht die wichtigste Frage auf.
Das, was mich beschäftigt: Wer trägt die Verantwortung für die letzte Prüf-stufe, und wie lange dauert es, wenn man von einer einzigen Wallet auf Tausende von Wallets skaliert?
Ich habe immer noch keine Antwort auf eine Annahme hinter dem Ausdruck „kann bei Bedarf auditiert werden“: Wird dieser Teil ähnlich erweitert wie der ZK-Beweisteil?
Ich frage mich: Wenn eine Aufsichtsbehörde Belege für die gesamte Liste von Wallets verlangt—wie würde der Ablauf dann funktionieren?#dusk $DUSK $AKE $XPIN
Das war der erste Punkt, der mir komisch vorkam.
Beim Blick auf den Mechanismus wird klar, dass die Möglichkeit, „nachzuweisen“, enger ist als ich dachte. Der Empfänger kann nur mit einem kryptografischen Schlüssel bestätigen, dass die Zahlung mit einer konkreten Wallet verknüpft ist. Das ist tatsächlich so und nützlich für den EU Travel Rule. Aber es sagt nicht, wer die Wallet kontrolliert oder ob die Geldquelle „sauber“ ist. Ich habe begonnen, zwei Dinge zu trennen: Eine Verknüpfung zu verifizieren bedeutet nicht automatisch, einer Partei zu vertrauen. Das eine ist ein mathematischer Beleg; das andere ist die Bewertung dessen, was hinter der Entität steckt.
Wenn ich tiefer schaue, sehe ich, dass jede Seite nur einen Teil abdeckt. Der Hedger erzeugt den Nachweis der Verknüpfung. Der Empfänger entscheidet beim Veröffentlichen. Ein Auditor verifiziert den Beleg, aber der Abgleich der Wallet mit Identitäten oder Sanktionslisten findet außerhalb der Chain statt. Die Blockchain bleibt dabei stehen—und genau dann taucht die wichtigste Frage auf.
Das, was mich beschäftigt: Wer trägt die Verantwortung für die letzte Prüf-stufe, und wie lange dauert es, wenn man von einer einzigen Wallet auf Tausende von Wallets skaliert?
Ich habe immer noch keine Antwort auf eine Annahme hinter dem Ausdruck „kann bei Bedarf auditiert werden“: Wird dieser Teil ähnlich erweitert wie der ZK-Beweisteil?
Ich frage mich: Wenn eine Aufsichtsbehörde Belege für die gesamte Liste von Wallets verlangt—wie würde der Ablauf dann funktionieren?#dusk $DUSK $AKE $XPIN
🔐 Cryptographic proof only
86%
👤 No, off-chain
14%
📋 1,000 wallets = scalable?
0%
7 Stimmen • Abstimmung beendet