#dusk $DUSK Diese Woche habe ich die Staking-Docs von @DuskFoundation durchgesehen, und eine Sache ist mir besonders aufgefallen.
Die Mindest-Summe, um einen Provisioner zu betreiben, beträgt 1.000 DUSK. Die Stake-Reife liegt bei 2 Epochen, bevor sie aktiv wird.
Das Wort „Slashing“ bedeutet in diesem Bereich normalerweise etwas Bestimmtes.
Aber auf Dusk verbrennt Soft Slashing den Stake überhaupt nicht. Ich ging davon aus, dass ein fehlerhafter Provisioner einfach Tokens auf die gleiche Weise direkt verlieren würde. Nachdem ich genauer gelesen hatte, wurde mir klar, dass das System über Warnungen und eine Suspendierung funktioniert: Wenn ein Provisioner entsprechend markiert wird, und nach genug Verstößen wird sein Stake für eine Epoche ausgesetzt, statt zerstört.
Ich sage nicht, dass das nachsichtiger oder strenger ist – mechanisch gesehen optimiert es einfach auf ein anderes Ergebnis. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein schlechter Node ausgewählt wird, zu verringern, bringt mehr für die Zuverlässigkeit des Konsenses als eine Bestrafung im Nachhinein.
Das ist eine kleine Unterscheidung, aber sie verändert, wie „Risiko“ modelliert werden sollte – je nachdem, ob man einen Node betreibt oder an einen Pool delegiert.
Ist das Slashing-Design von Dusk darauf ausgelegt, zuerst die Netzverfügbarkeit zu schützen, oder zuerst die einzelnen Staker? Ich würde gern hören, wie andere es interpretieren.
$DUSK #dusk @Dusk
Die Mindest-Summe, um einen Provisioner zu betreiben, beträgt 1.000 DUSK. Die Stake-Reife liegt bei 2 Epochen, bevor sie aktiv wird.
Das Wort „Slashing“ bedeutet in diesem Bereich normalerweise etwas Bestimmtes.
Aber auf Dusk verbrennt Soft Slashing den Stake überhaupt nicht. Ich ging davon aus, dass ein fehlerhafter Provisioner einfach Tokens auf die gleiche Weise direkt verlieren würde. Nachdem ich genauer gelesen hatte, wurde mir klar, dass das System über Warnungen und eine Suspendierung funktioniert: Wenn ein Provisioner entsprechend markiert wird, und nach genug Verstößen wird sein Stake für eine Epoche ausgesetzt, statt zerstört.
Ich sage nicht, dass das nachsichtiger oder strenger ist – mechanisch gesehen optimiert es einfach auf ein anderes Ergebnis. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein schlechter Node ausgewählt wird, zu verringern, bringt mehr für die Zuverlässigkeit des Konsenses als eine Bestrafung im Nachhinein.
Das ist eine kleine Unterscheidung, aber sie verändert, wie „Risiko“ modelliert werden sollte – je nachdem, ob man einen Node betreibt oder an einen Pool delegiert.
Ist das Slashing-Design von Dusk darauf ausgelegt, zuerst die Netzverfügbarkeit zu schützen, oder zuerst die einzelnen Staker? Ich würde gern hören, wie andere es interpretieren.
$DUSK #dusk @Dusk